Дело №

УИД 23RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 19 января 2026 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО ВТБ 24 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 в простой письменной форме заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 52 974 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Однако заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 128,69 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

-задолженность по основному долгу: 52 973,57 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек;

-задолженность по процентам: 13 155,12 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек. В связи с чем истец, являясь правопреемником первоначального кредитора на основании ряда заключенных договоров уступки, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 128,69 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ПАО ВТБ 24 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 в простой письменной форме заключили Договор потребительского займа/ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 52 974 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Заемщик при заключении Договора приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором, в котором содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Однако заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 128,69 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

-задолженность по основному долгу: 52 973 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек;

-задолженность по процентам: 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору 633/0055-0184198 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест».

Впоследствии, ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Судом принимается во внимание, что ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список -государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3».

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3», а при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, правильность которого ответчиком не оспорена и доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования ООО «ПКО «М.ФИО3» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4 000 рублей (минимальный размер при цене иска до 100 000 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ПКО «М.ФИО3» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 128 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 70 128 (семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова