Решение по делу № 2-2175/2025 от 20.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О разделе жилого дома и земельного участка между собственниками Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Предметом спора является передача в собственность <ФИО> ? доли жилого дома с кадастровым номером по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, принадлежащей <ФИО>, с прекращением на нее права

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО> и <ФИО> являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, и земельного участка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оснований не согласиться с заключением экспертов суд не усматривает, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2175/2025

50RS0048-01-2025-000580-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2175/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о передаче в собственность доли жилого дома, разделе земельного участка, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является передача в собственность ФИО6 ? доли жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, принадлежащей ФИО3, с прекращением на нее права общей долевой собственности ФИО3; разделе между сторонами земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 (по ? доле в праве за каждой).

В судебное заседание истец ФИО3 и её представители не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд уточненный иск, которым после проведенной экспертизы, просили суд передать в собственность ФИО1 ? долю жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, принадлежащей ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию на ? долю жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, в размере 1 982 732,00 руб.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, выделив в собственность ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 1322 кв.м. и 1323 кв.м. соответственно согласно координатам, указанным в дополнении к экспертному заключению; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, прекратить. Также ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, против вынесения решения в заочной форме не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам заочного производства, в соответствии по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1 (пп. 5 ч. 1) Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами. В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 4-КГ17-66)

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, (по ? доле в праве за каждой).

В связи с пассивным поведением ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации г.о. Химки <адрес>, о прекращении прав общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования, исключении из ЕГРН ошибочных сведений, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, неявкой ни в одно судебное разбирательство, судом <дата> г. по результатам судебной экспертизы принято в том числе решение об исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка с КН <№ обезличен>, разъяснив его правообладателям, что внесение в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границы данного участка возможно произвести лишь с участием правообладателей всех смежных земельных участков во внесудебном порядке, а в случае возникновения спора о местоположении границ – в отдельном судебном производстве.

Как указала в своем иске ФИО3, в настоящее время ответчик ФИО1 единолично пользуется спорным имуществом, сменила замки и никого не пускает, в дом содержится большое количество животных, дом полностью захламлен, в связи с чем, совместное пользование не представляется возможным.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разделе общей совместной собственности, в котором она предлагала выплатить денежную компенсацию принадлежащей ей доли в праве на дом с последующим прекращением права собственности истца на жилой дом и разделе земельного участка на две части. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном разделе имущества.

Определением суда от <дата> г. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет возможности выдела долей сособственников в натуре и определения возможных вариантов такого раздела, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1439-ЗМЭ с учетом его дополнения установлено, что здание с кадастровым номером <№ обезличен> полностью находится в собственности ФИО1; раздел дома в натуре в точном соответствии с размерами долей в праве собственности с технической стороны невозможен и нецелесообразен; поскольку раздел дома технически невозможен экспертами дополнительно произведен расчет рыночной стоимости ? доли истца ФИО3, размер денежной компенсации ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 за ? долю жилого дома в праве собственности составит 1 982 732,00 руб. Также экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. полностью находится в пользовании ФИО1; выделение в натуре земельного участка истцу и ответчику из общего земельного участка при домовладении возможно. Экспертами предложен единственный вариант раздела земельного участка, по которому устанавливаются внешние границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м., и данный участок делится на два самостоятельных земельных участка в соответствии с идеальными долями собственников ФИО3 и ФИО1 Площадь земельного участка, подлежащего передачи ФИО3 составляет 1322 кв.м., ФИО1 – 1323 кв.м. <адрес> частей земельного участка после выделения в натуре участка истцу и ответчику с кадастровым номером <№ обезличен> по предполагаемому варианту составит 2645 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Согласно приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснениям, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не согласиться с заключением экспертов суд не усматривает, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек.

По настоящему делу невозможность раздела жилого дома с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая позицию истца ФИО3, заявлявшей при рассмотрении дела, что она имеет существенный интерес в использовании приходящейся на ее долю в праве части земельного участка, и согласии на выплату денежной компенсации доли в праве на жилой дом в случае невозможности ее выдела в натуре, отсутствии позиции ответчика ФИО1, которая не являлась в судебные разбирательства, отзыв и возражения на иск в суд не направляла, суд находит возможным возложить на ответчика ФИО1 обязанность по выплате денежной компенсации ФИО3 за принадлежащие последней ? долю в праве собственности на жилой дом в размере 1 982 732,00 руб., после выплаты которой право собственности ФИО3 прекратится и ФИО1 становится единоличным собственником жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наиболее целесообразном и соответствующим интересам сторон разделе земельного участка с жилым домом по единственно предложенному экспертами варианту заключения экспертов с учетом его дополнения.

Данный вариант соответствует интересам сторон. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушается.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы при разделе земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> образуются два земельных участка, каждый земельный участок имеет самостоятельный выход на земли общего пользования, что свидетельствует о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> на два земельных участка площадью 1322 кв.м. и 1323 кв.м. по вышеизложенному варианту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного дополнения к заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расценивая наиболее приемлемым предложенный экспертом единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенного на нем строения.

Также, учитывая, что судебным актом от <дата> г. судом принято в том числе решение об исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка с КН 50:10:0060103:70, суд приходит к выводу об образовании данного участка с установлением его границ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы по гражданскому делу, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составила 269 073,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> г. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 316,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> г. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере половины суммы понесенных истцом расходов, а именно в размере 134 536,50 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, и истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 316,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, - удовлетворить.

Образовать из земель населенных пунктов в составе домовладения по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес> земельный участок с КН <№ обезличен> для индивидуального жилищного строительства площадью 2645 кв.м в границе со следующими координатами ее поворотных точек

№ точки

<№ обезличен>

Выделить в собственность ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>: земельный участок площадью 1322 кв.м. в следующих границах:

№ точки

<№ обезличен>

Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>: земельный участок площадью 1323 кв.м. в следующих границах:

№ точки

<№ обезличен>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, прекратить.

В порядке раздела жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, признать за ФИО1 право единоличной собственности на жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес>, с возложением на ФИО1 выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 1 982 732,00 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, <адрес> момента получения ФИО3 денежной компенсации в размере 1 982 732,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 134 536,50 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 316,84 руб.

Настоящее решение порождает обязанность органа кадастрового учета по заявлению одного (любого) из сособственников исходного объекта, в том числе при отсутствии заявлений об этом остальных сособственников исходного объекта, осуществить кадастровый учет всех объектов, образованных в результате раздела исходного объекта, отдельно от государственной регистрации прав на них, а также снятие с кадастрового учета исходного объекта.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →