Уголовное дело № 1-214/2023

УИД (75RS0029-01-2023-001909-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в утреннее время у ФИО1, находившегося в огороде по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, путем *********** дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 96,67 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 96,67 г ФИО1 умышленно, незаконно хранил в между диваном и забором в ограде дома по вышеуказанному адресу с 00.00.0000 до 17 часов 45 минут 00.00.0000, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в суде дополнил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что около 10 часов 00.00.0000 в огороде своего дома в полимерный пакет он нарвал две горсти дикорастущей конопли, чтобы изготовить из нее наркотик. Там же разложил ее на лист шифера, чтобы просушить. Вечером этого же дня собрал коноплю и убрал за сиденье от дивана, стоявшее во дворе за домом. 00.00.0000 во второй половине дня, взяв -- и собравшись изготовить наркотик, он услышал звук подъехавшего автомобиля. Вошедшие сотрудники полиции представились ему, предъявили служебные удостоверения и документ на обследование надворных построек для ознакомления. Также ему представили понятых – двух незнакомых девушек. Сотрудники предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на то он ответил отказом. В ходе осмотра около дивана были обнаружены пакет с нарванной им коноплей, бутылка --, тряпка. Приехавший следователь также предложила ему добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы, кроме тех, которые уже были обнаружены. Он вновь ответил, что ничего не хранит. Все обнаруженное в его присутствии и присутствии понятых упаковали, опечатали, они расписались на пояснительных записках. После он указал место, где собирал коноплю, в отделе полиции написал явку с повинной. У него были взяты смывы с рук, свозили на освидетельствование. Зависимости от наркотических средств у него нет, в лечении не нуждается (л.д. 93-95).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 40, 103-108).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.И. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, для участия в котором ими были приглашены понятые. По прибытию на место они представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и распоряжение о проведении гласного ОРМ, с которыми тот ознакомился и заявил, что ничего запрещенного не хранит. В присутствии понятых они приступили к обследованию, в ходе которого в ограде за жилым домом между забором и сиденьем от дивана был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, а также полимерная бутылка с жидкостью с этикеткой «--», футболка с запахом растворителя. Они сделали сообщение о происшествии в дежурную часть, прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла обнаруженное (л.д. 76-78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.К.А., 00.00.0000 днем ее с подругой сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств по адресу: <адрес>. Они согласились, с сотрудниками проехали на место. Там их встретил мужчина по фамилии ФИО1, которому сотрудники полиции представились, предъявили распоряжение на проведение обследования надворных построек, им разъяснили права и обязанности. Затем сотрудники предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотики, оружие. Он ответил, что ничего незаконного не хранит. Сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого в ограде за разобранным диваном был обнаружен белый пакет с коноплей и бутылка с жидкостью с надписью «-- а также розовая футболка. ФИО1 пояснил, что все это принадлежит ему. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой ФИО1 вновь предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, кроме тех, которые были обнаружены. Он ответил, что больше ничего не хранит. Был произведен осмотр места происшествия, изъятое упаковано и опечатано, на пояснительных записках они поставили свои подписи. ФИО1 показал место, где он нарвал коноплю. В отделе полиции у него взяли смывы с рук, которые в их присутствии упаковали и опечатали (л.д. 79-81).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель А.К.И. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому 00.00.0000 в ходе ОРМ по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 6).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконных изготовлении, хранении наркотических средств ФИО1, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия – надворных построек по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, полимерная бутылка с прозрачной жидкостью с надписью -- лоскут ткани розового цвета с характерным запахом ацетона (л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия – огорода по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место сбора дикорастущей конопли (л.д. 109-113).

Актом о применении служебной собаки №, согласно которому работа служебной розыскной собаки выразилась в активном, заинтересованном поиске, обнюхивании зданий, сооружений, участка местности. Служебная розыскная собака обозначила в ограде за домом пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 29).

Протоколом получения образцов для исследования, согласно которому 00.00.0000 у ФИО1 получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 37-39).

Справкой об освидетельствовании, согласно которой 00.00.0000 в 18 час. 07 мин. у ФИО1 установлен факт употребления марихуаны (л.д. 31).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой 00.00.0000 в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 32).

Актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 33-35).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество и предметы, смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 57-59, 60, 61, 62, 69-72, 73, 74, 75).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 96,67 г (л.д. 55-56).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил во дворе дома до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Размер приобретенного и хранимого наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 119-120), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 115), в браке не состоит, детей не имеет, занимается случайными заработками, на учете в ЦЗН не состоит, имеет профессию бетонщика 2 разряда (л.д. 129-131), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), на учете у психиатра не состоит, с 00.00.0000 состоит на учете у нарколога с диагнозом ************** (л.д. 122), на воинском учете не состоит (л.д. 124).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте и в ходе осмотра места происшествия, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (диагноз, выставленный врачом-наркологом).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд назначает ему наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 1 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: <адрес>

Налоговый орган: ИНН № КПП №

ОКТМО №

Номер счета получателя платежа №

Наименование банка: <адрес>

БИК: №

Л/с №

Код бюджетной классификации: №

УИН (уникальный идентификатор начисления) -№

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 96,67 г, бутылку с жидкостью, фрагмент мужской сорочки, хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова