УИД 35RS0006-01-2022-001859-21 №2-119/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В. Устюг 17 января 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

03 сентября 2017 года между ОАО «Плюс Банк» (переименован на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №40-00-120642-АПАБ, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 368500 рублей сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых на приобретение автотранспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, года выпуска 2006, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

В качестве исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено условием о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, года выпуска 2006, оценённое сторонами стоимостью в размере 363200 рублей (п.п.2.1-2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

22 сентября 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования(цессии) № 09/2021_3, согласно условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе, по договору потребительского кредита №40-00-120642-АПАБ от 03 сентября 2017 года в размере задолженности – 272383,47 рубля.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2021 года.

Заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года взыскана с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по договору потребительского кредита №40-00-120642-АПАБ от 03 сентября 2017 года: основной долг – 201450,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 70932,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 5923,83 рубля 83 копейки; в остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, года выпуска 2006, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, поскольку действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, распространялось на период 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 03 сентября 2017 года между ОАО «Плюс Банк» (переименован на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №40-00-120642-АПАБ, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 368500 рублей сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых на приобретение автотранспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, года выпуска 2006, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

В обеспечение договора потребительского кредита 03 сентября 2017 года между банком и ФИО1 подписано условие о залоге спорного автомобиля согласно п.п.3.1.-3.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность суда установить начальную продажную стоимость движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что ответчик допустил неоднократные нарушения сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (последний платеж – 03 июня 2019 года), предшествующих дате обращения в суд, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая указанную норму закона и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, года выпуска 2006, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить, что начальная продажная стоимость предмета залога по кредитному договору <***> от 03 сентября 2017 года – MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: №, года выпуска 2006, государственный регистрационный знак №, подлежит определению судебным приставом - исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-