Дело № 2-3399/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002901-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
Председательствующего судьи Базуриной Е.В.
При секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 ФИО6, ООО «Такси Плюс» о взыскании убытков
Установил :
Истец САО " ВСК" обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Такси Плюс», в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 169 648 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 592 руб.96 коп., ссылаясь, что 08 июня 2020 г. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшим автомашиной марки ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованная на момент аварии в САО «ВСК» по договору КАСКО. Владельцем транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Контрол Лизинг», сублизингополучателем ООО «Такси Плюс», водителем на момент ДТП – ФИО2 Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 169 648 руб. ООО СК «Согласие», куда истец обратился в порядке суброгации, отказал в выплате, в связи с тем, что в административных документах и полисе ОСАГО указаны разные собственники ТС ВАЗ г/н <данные изъяты>, направив мотивированный отказ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.
Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа).
Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено: 15 января 2020 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 29 января 2020 года по 28 января 2021 года.
В результате происшедшего 08 июня 2020 года по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно акту выполненных работ от 12 августа 2020 года и заказ-наряда <данные изъяты> от 12 августа 2020 года, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 169 648 руб. Данные денежные средства истцом были перечислены ООО «Графит» в качестве отплаты произведенного ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований к ООО «КПЛ» о возмещении убытков в сумме 169 648 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела, Арбитражным судом установлено: собственником транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «КПЛ». 07 октября 2019 года ООО «КПЛ» (сублизингодатель) заключило с ООО «Такси Плюс» (сублизигнополучатель)договор сублизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30124, в соответствии с которым ООО «КПЛ» передало во временное владение и пользование сублизигнополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев имущество согласно спецификации, в т.ч. ВАЗ/Lada,<данные изъяты> №.
07 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения САО «ВСК».
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2020 года между ООО «Такси Плюс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 31 декабря 2020 года.
Согласно п. 7.1 договора, на период действия договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.
Таким образом, в момент ДТП, на основании договора аренды транспортное средство ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО2 то есть, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля.
Договор аренды не был оспорен сторонами и иными заинтересованными лицами, а потому является допустимыми доказательством.
Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ к ответчику ФИО2
Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 169 648 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором аренды, справкой ДТП, определением, полисом, актами, платежными поручениями и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 592 руб.96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 169 648 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 592 руб.96 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Базурина