Приговор по делу № 1-518/2023 от 23.11.2023

Дело №1-518/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004136-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Федосюк Ж.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) 26.05.2022 Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления) и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (штраф оплачен 10.07.2023);

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 11.05.2023, с 16 час. 20 мин. до 16 час. 34 мин., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Лента», расположенного <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным между собой ролям, ФИО1 с торговых стеллажей взяла реализуемый товар открытым способом товар - две банки детского питания «NAN», массой по 800 гр. каждая, стоимостью 751 руб. 20 коп. за одну банку, которые положила в имеющийся при ней рюкзак черного цвета, а затем ФИО1 совместно с ФИО2 с торговых стеллажей взяли реализуемый открытым способом товар - два кабеля GAL 5906 USB-micro USB 2.1 А 1,5 м, стоимостью 125 руб., один кабель DC0015 USB-micro USB радуга, стоимостью 104 руб. 38 коп., вскрыли их упаковки и положили их в карманы своей верхней одежды. После чего, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар и не предъявив его для оплаты стоимости кассиру, ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону магазина, не оплатив товар. Однако они не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником магазина. В случае доведения указанных действий до конца, ООО «Лента» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 856,78 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась и показала, что 11.05.2023 около 16 час. со своей тетей ФИО2 они приехали в магазин «Лента», расположенный <адрес>, чтобы купить обувь для работы, на которую они планировали устроиться в г.Брянске. При этом денежных средств у нее не было. Находясь в магазине, она договорилась с ФИО2 совершить хищение какого-либо товара. Поскольку ей нужно было детское питание, с торгового стеллажа она взяла две банки «NAN», которые положила себе в рюкзак. При этом ФИО3 наблюдала за ее действиями и действиями окружающих. Далее, поскольку им нужны были кабели для зарядки телефонов, они с ФИО2 взяли со стеллажа три кабеля, распечатав которые в отделе с бытовой техникой, положили к себе в карманы, а именно: два кабеля она положила в карман своей куртки, а один – в карман куртки ФИО2 Затем она прошла мимо кассы, не оплатив товар, а ФИО2 купила две пачки сигарет, но не оплатила кабель для зарядки. Далее к ним подошли сотрудники магазина, которым в служебном помещении последних они отдали похищенный ими товар.

Подсудимая ФИО2 вину также признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, однако подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия от <дата> и <дата>, из которых следует, что 11.05.2023 она совместно со своей племянницей ФИО1 приехала в г.Брянск с целью устроиться на работу на обработку полей. Около 16 час. 20 мин. она с ФИО1 приехали в магазин «Лента», расположенный <адрес>, с целью выбора одежды и обуви для работы на полях. Когда они зашли в помещение магазина и стали ходить по торговому залу, они решили совершить хищение каких-либо товаров, поскольку у них было мало денег, которые в дальнейшем поделить между собой, забрать себе то, что каждому будет нужнее, а также договорились следить друг за другом, чтобы их действия никто не заметил. После этого ФИО1 пошла смотреть товар в отдел детского питания, а она сначала стала смотреть по сторонам, чтобы их никто не видел. Потом она вспомнила, что им нужны были кабели для зарядки мобильных телефонов, поэтому она, посмотрев, что ни ее, ни ФИО1 никто не видит, рядом никого нет, подошла к витрине с кабелями к зарядным устройствам, который находился рядом с отелом детского питания. Через несколько минут к ней подошла ФИО1 и сообщила, что похитила детское питание - две банки «NAN». Они определились, что детское питание ФИО1 оставит себе. После чего они, стоя около стеллажа с зарядными устройствами, выбирали каждая себе по проводу от зарядного устройства. Затем они отошли к стеллажу с бытовой техникой, где, осмотревшись по сторонам, распечатали упаковки. Она достала из прозрачной вакуумной упаковки один кабель для зарядки серого цвета с черными пятнышками. Упаковку положила на другом стеллаже, а кабель спрятала в карман своей куртки, после чего ФИО1 распаковала из вакуумной упаковки еще один из кабелей для зарядки и спрятала к себе в плащ, а потом помогла ей распечатать другой и положила в карман ее куртки. Оплачивать кабели для зарядки и детское питание они не собирались. После этого ФИО1, минуя кассовую зону, вышла за территорию торгового зала вышеуказанного магазина, а она купила на кассе две пачки сигарет, при этом за детское питание и зарядные устройства они не заплатили. Уже на выходе из торгового зала их остановили сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.77-80, 202-204)

Помимо признания подсудимыми вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения товаров в магазине ООО «Лента» 11.05.2023 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является магазин ООО «Лента», расположенный <адрес>, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала. (т.1 л.д.8-11)

Оглашенными показаниями свидетеля М. - специалиста видеонаблюдения в магазине ООО «Лента», расположенного <адрес>, из которых следует, что 11.05.2023 около 16 час. 00 мин. во время проверки торгового зала он увидел двух женщин, внешне похожих на цыганок, которые стояли около стеллажей с детским питанием. Ему их действия показались подозрительными, поскольку они брали детское питание и озирались, осматривались по сторонам. В связи с этим он позвонил своему напарнику А. и сообщил о том, что две женщины, похожие на цыганок, взяли две банки детского питания фирмы «NAN 2». После чего он вернулся в комнату видеонаблюдения, где совместно с А. продолжили видеонаблюдение за торговым залом, при этом обращая особое внимание на ранее указанных женщин. В ходе осмотра видеонаблюдения ими было обнаружено, что вышеуказанные женщины также взяли несколько кабелей от телефона, после чего подошли к стеллажу с бытовой техникой и, озираясь по сторонам, начали вскрывать упаковки и прятать их на полки торгового стеллажа. После чего они спрятали кабели в карманы. Увидев это, он незамедлительно пошел в торговый зал в предкассовую зону, где начал наблюдать за вышеуказанными женщинами. Женщина помоложе прошла мимо кассы, не оплатив товар, другая женщина что-то купила, но точно не детское питание и кабели. Тогда он подошел к женщине помоложе, представился и спросил о наличии у нее неоплаченного товара, на что последняя пояснила, что такого у нее нет. После чего они с А. и с данными женщинами прошли в служебное помещение. Там женщины еще раз пояснили, что неоплаченного товара у них нет, поэтому они вызвали сотрудников ОВО. По приезду последних женщины достали две банки детского питания «NAN 2» и три кабеля. В дальнейшем ему стало известно, что женщин зовут ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.141-145)

Оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А. - специалиста видеонаблюдения в магазине ООО «Лента», (т.1 л.д.97-101) и свидетеля К. - старшего полицейского ОВО по г.Брянску филиалу ФГКУ ОВО по г.Брянску. (т.1 л.д.188-191)

Оглашенными показаниями свидетеля Л. - кассира в ООО «Лента», расположенного <адрес>, из которых следует, что 11.05.2023, когда она находилась на рабочем месте на кассе, к ней подошли две женщины цыганской внешности, одна помоложе, другая постарше. Женщина помоложе прошла мимо кассы, ничего не купив и не оплатив, другая женщина приобрела и оплатила две пачки сигарет. В этот момент к ее кассе подошли сотрудники охраны, которые наблюдают за торговым залом и просматривают камеры, после чего вместе с указанными женщинами покинули кассовую зону. Далее от сотрудников магазина ООО «Лента» она узнала о том, что данные женщины похитили 2 банки детского питания «NAN 2» и три кабеля. (т.1 л.д.137-140)

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х. - менеджера по обеспечению бизнеса в магазине ООО «Лента», расположенном <адрес>, согласно которым 11.05.2023 от специалиста видеонаблюдения М. ему стало известно, что с торговых стеллажей указанного магазина пропали: две банки детского питания «смесь NAN 2» массой 800 гр., стоимостью 751 руб. 20 коп., общей стоимостью 1502 руб. 40 коп., без учета НДС; два кабеля «GAL 5906 USB-mikro USB 2.1А» длинной 1,5 м., стоимостью 125 руб. каждый, общей стоимостью 250 руб., без учета НДС; кабель «DC 0015 USB-mikro USB радуга» стоимостью 104 руб. 38 коп., без учета НДС. Через некоторое время он проверил видеокамеры в данном магазине, также была проведена внутренняя ревизия, в ходе которой было установлено, что общая балансовая стоимость похищенного имущества составляет 1856 руб. 78 коп., без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.105-107)

Справками о стоимости (т.1 л.д.24-25), сличительной ведомостью (т.1 л.д.26-27), а также протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым были осмотрены счета-фактуры на похищенный товар, из которых следует, что закупочная стоимость д/п смесь NAN 2 сух мол 6 мес. 800 г за ед. составляет 751,20 руб., за 2 банки 1502,40 руб.; за кабель GAL 5906 USB-micro USB 2.1А 1,5 м составляет за ед. 125 руб., за 2 кабеля 250 руб.; за кабель DC0015 USB-micro USB радуга составляет 104,38 руб., общий размер ущерба 1856,78 руб. (т.1 л.д.28-51, 102-119)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра CD-R диска с двумя видеозаписями, изъятого в ходе ОМП от 11.05.2023, было установлено, что них зафиксированы обстоятельства хищения ТМЦ ФИО1 и ФИО2 в магазине «Лента» 11.05.2023, а именно как в 16:28:28 в торговом зале появляются две женщины, у одной из которых при себе имеется рюкзак. Данные женщины подходят к стеллажу с зарядными устройствами, выбирают несколько кабелей, после чего женщина, одетая в светлый плащ, берет одну упаковку с кабелем для зарядки, а вторая женщина берет две упаковки с кабелем, Затем они отходят от стеллажей с указанной продукцией и походят к стеллажам с бытовой техникой, где, озираясь по сторонам, начинают вскрывать упаковки с кабелями и прячут их в карманы своей одежды. Далее женщина в светлом плаще с рюкзаком проходит мимо кассы, не оплатив товар, а вторая женщина покупает две пачки сигарет и больше ничего не оплачивает. Далее к ним подходят двое мужчин. (т.1 л.д.121-133)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе просмотра указанных выше видеозаписей ФИО2 в присутствии защитника подтвердила, что на них зафиксировано как она совместно с ФИО1 совершают хищение товара из магазина «Лента». (т.1 л.д.162-175)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе просмотра указанных выше видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника подтвердила, что на них зафиксировано как она совместно с ФИО2 совершают хищение товара из магазина «Лента». (т.1 л.д.176-187)

Протоколами проверки показаний на месте от <дата>, согласно которым подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Федосюк Ж.А. и подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Лаврютченкова В.Н. в магазине ООО «Лента», расположенном <адрес>, указали на торговые стеллажи, где они 11.05.2023 совместно совершили хищение ТМЦ. (т.1 л.д.146-153, 154-161)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самих подсудимых, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеуказанных, судом в качестве доказательств не используются по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами по делу судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако, государственный обвинитель мотивированно, соглашаясь с установленным фактом хищения, совершенного 11.05.2023 в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 34 мин. в помещении магазина ООО «Лента», расположенного <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действовавшими умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента», при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и признанных подсудимыми, указал, что, вопреки предъявленному органами предварительного расследования обвинению, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено соответствующим доказательствами, что, взяв указанное выше имущество, спрятав его в рюкзак и карманы своей одежды и пройдя кассовую зону, не оплатив товары, ФИО1 и ФИО2 были сразу же задержаны сотрудниками магазина и не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем заявил о переквалификации стороной обвинения указанных действий на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимых, суд с ним соглашается.

Действия каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, являясь трудоспособной, официально не трудоустроена, источника дохода, помимо детских пособий не имеет,.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>, со слов работает <данные изъяты> в <адрес>.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает ФИО1 и ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного ими хищения, в т.ч. об обстоятельствах предварительного сговора, иных значимых обстоятельств по делу, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, а ФИО1 также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку, несмотря на то, что они были написаны до фактического возбуждения уголовного дела, как видно из материалов уголовного дела, подсудимые по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном ими преступлении не являлись, они были задержаны непосредственное в момент его совершения, их противоправные действия стали очевидны сотрудникам магазина, которые обнаружили их в момент осмотра видеозаписей, а признались в этом, будучи фактически задержанными сотрудниками магазина и полиции. В то же время их показания о совершенной ими краже, в т.ч. в документе, озаглавленном как явка с повинной, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 26.05.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в их действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные об их личностях, установленные обстоятельства, смягчающие им наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последних, что ранее назначенное им наказание в виде штрафа не возымело своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и личности подсудимых. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи чем оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2., предусмотренных ст.61 УК РФ, их имущественное и семейное положения, а также фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, суд считает возможным применить к назначаемому им наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без их изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные об их личностях, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых и их семей, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что наличие малолетних детей не явилось для ФИО1 сдерживающим фактором для противоправного поведения, суд считает невозможным применение при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст.82 УК РФ, поскольку применение указанной нормы закона, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе не будет служить ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Федосюк Ж.А. в размере 11 492 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования; адвокату Лаврютченкову В.Н. в размере 11 492 руб., за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования, а также в виде сумм, подлежащих выплате из средств федерального бюджета адвокату Федосюк Ж.А. в размере 4 938 руб. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 и адвокату Лаврютченкову В.Н. в размере 4 938 руб. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению, учитывая, что подсудимые не заявляли об отказе от защитников по назначению суда, их трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, не назначение судом наказания в виде штрафа, отсутствие иных имущественных взысканий, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 в общем размере 16 430 руб. и с ФИО2 в общем размере 16 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с двумя видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

- две банки детского питания «смесь NAN 2», два кабеля «GAL 5906 USB-mikro USB 2.1А», один кабель «DC 0015 USB-mikro USB радуга – оставить по принадлежности собственнику;

- все счета-фактуры - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с осужденной ФИО1 в общем размере 16 430 руб. (11 492 руб. за следствие и 4 938 руб. за судебное разбирательство) и с осужденной ФИО2 в общем размере 16 430 руб. (11 492 руб. за следствие и 4 938 руб. за судебное разбирательство) в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитников, определяемых ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитников, назначенных судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья А.Б.Панова