№ 2а-1702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что 24.02.2022 ответчиком направлено уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника .... Согласно уведомлению, удостоверение частного охранника серии ..., выданное ФИО1 ответчиком сроком до 12.04.2026, аннулировано в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Считает данное уведомление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры принятия решения об аннулировании удостоверения. Аннулируя удостоверение частного охранника у руководителя частной охранной организации, ответчиком не принято во внимание, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности как физическое лицо. ФИО1 лишившись удостоверения частного охранника на основании вышеупомянутого уведомления, лишится должности директора частного охранной организации. На основании изложенного просит суд признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РО об аннулировании удостоверения частного охранника от 24.02.2022 ....

В судебном заседании представитель административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ изменил предмет административного иска и в окончательной форме просил суд признать незаконным и отменить заключение от 24.02.2022 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1, ..., проживающего по адресу: ... серии ..., выданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО Сроком до 12.04.2026 года.

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО2, который, действуя на основании доверенности, требования административного иска в измененной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отношении не явившегося административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 было выдано удостоверение частного охранника серии ..., срок действия до 12.04.2026г.

Замещает должность директора ООО «АО КОРНЕТ».

Постановлением по делу об административному правонарушении ... от 23.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Постановлением по делу об административному правонарушении ... от 11.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Заключением инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по РО ФИО4 от 24.02.2022 года, утвержденным заместителем начальника Управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по РО ФИО5, принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 удостоверения частного охранника, в связи с совершением последним в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.16 и ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, о чем ФИО1 было сообщено уведомлением от 24.02.2022 года.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Суд отклоняет доводы ФИО1, о том, что он привлекался к административное ответственности не как физическое лицо а как должностное поскольку они являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года ФИО1, занимающего должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является основанием для аннулирования его удостоверения частного охранника.

Поскольку ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 Управление Росгвардии по РО имело право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах заключение инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по РО ФИО4 от 24.02.2022 года, утвержденным заместителем начальника Управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по РО ФИО5, было принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании удостоверения частного охранника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий М.В. Чимидов