УИД 28RS0021-01-2022-001095-44
Дело № 33АП-3048/2023 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Сушко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Швецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, компенсации доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2013 года, который прекращен 29.10.2021 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 28.09.2021 года.
В период брака супругами с использованием заемных средств по кредитному договору от 21.05.2020 года № <номер>, заключенному с ПАО <данные изъяты> приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. С января 2022 года обязательства по кредитному договору исполняются только истцом.
На основании изложенного ФИО1 просил суд: произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ему ? доли в указанном жилом помещении; признать долг по кредитному договору от 21.05.2020 года № <номер> с ПАО <данные изъяты> общим обязательством супругов, разделив его поровну между сторонами, обязав ПАО <данные изъяты> внести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченной суммы по кредитному договору за период январь-июль 2022 г. в размере 121511,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлину в размере 11330 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу половину выплаченной суммы по кредитному договору за период с декабря 2021 года по май 2023 года, всего в сумме 291872,50 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила суд: признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1; взыскать с ФИО1 в ее пользу 1368365,67 рублей в счёт компенсации её доли в совместно нажитом имуществе; произвести раздел автомобиля марки Toyota Corolla Spasio, 2002 года выпуска, признав за ФИО1 право собственности на данное транспортное средство, взыскав с него в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в указанном имуществе 230000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не возражал против передачи ему транспортного средства с выплатой ФИО2 денежной компенсации. Обе стороны указали на отсутствие интереса к спорному жилому помещению.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен раздел совместного имущества супругов и долговых обязательств:
за ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;
за ФИО1 и ФИО2 установлено по ? доли в обязательстве по кредитному договору № <номер> от 21.05.2020 года с Банк <данные изъяты>
за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Toyota Corolla Spasio, 2002 года выпуска, кузов № <номер>;
со ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом зачета присужденной ФИО2 денежной компенсации за переданное ФИО1 транспортное средство, взысканы денежные средства по исполненному обязательству по кредитному договору № <номер> от 21.05.2020 года, в сумме 61872,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13059,36 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает, что долг по кредитному договору на приобретение жилого помещения не является общим долгом супругов, так как жилое помещение приобретено не для нужд семьи, а в личных интересах ФИО1. Судом не учтено, что расходы на выплату кредитного обязательства частично исполнялись работодателем ФИО1 - ОАО «РЖД». Признав указанный долг общим долгом супругов, суд изменил условие кредитного договора в отсутствие согласия сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке с 09 ноября 2013 года, который прекращен 29 октября 2021 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 28 сентября 2021 года.
В период брака сторонами в совместную собственность по договору купли-продажи от 21 мая 2020 года приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Жилое помещение приобретено с использованием заемных средств по кредитному договору № <номер> от 21 мая 2020 года, заключенному ФИО1 с ПАО <данные изъяты> на сумму 3200000 рублей сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от 21 мая 2020 года.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 его работодателем ОАО «РЖД» предоставлена корпоративная поддержка для погашения указанного ипотечного кредита в виде ипотечной субсидии (ежемесячно).
Судом также установлено, не оспаривалось ФИО2, что с декабря 2021 года по май 2023 года не участвовала в исполнении обязательств по погашению задолженности по ипотечному кредиту.
Сторонами спора в период брака также приобретен автомобиль Toyota Corolla Spasio, 2002 года выпуска, цвет черный, кузов № <номер>.
Стоимость автомобиля на момент раздела определена на основании представленной ФИО2 справки о средней рыночной стоимости транспортного средства эксперта <данные изъяты> в размере 460 000 рублей, возражений против которой другая сторона спора не имела.
Разрешая спор и признавая жилое помещение и автомобиль совместной собственностью супругов, суд исходил из установленных обстоятельств приобретения сторонами данного имущества в период брака и за счет общих средств. Передавая транспортное средство истцу с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю в спорном имуществе, суд учитывал пожелания сторон. Определяя за сторонами по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что ни одна из сторон интереса к этому имуществу не имеет. С учетом равных долей супругов в данном имуществе суд определил равными и их долги по кредитному договору, за счет заемных средств по которому было приобретено спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает указанные выводу суда правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> и автомобиль приобретены в браке за счет общих средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях.
С учетом равенства долей сторон в спорном имуществе, поскольку сторонами не оспаривалось, что ни одна из сторон не использует жилое помещение и интереса к нему не имеет, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о передаче квартиры в личную собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена исключительно для нужд ФИО1, не подтверждаются материалами дела, противоречат положениям семейного законодательства.
Доказательств тому, что жилое помещение принадлежало ФИО1 до вступления в брак, либо было полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, и потому в силу п. 1 ст. 36 СК РФ является его личной собственностью, по делу не усматривается.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания со ФИО2 половины выплаченных ФИО1 денежных средств по ипотечному кредитному договору после прекращения брачных отношений.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из распечаток по банковским счетам ФИО1, а также из графика гашения кредита по договору № <номер> от 21.05.2020 следует, что за период с декабря 2021 года по май 2023 года ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в размере 608 938,74 рублей.
С учетом равенства долей супругов в спорном жилом помещении, оба супруга имеют равные обязательства по ипотечному кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы корпоративной поддержки для погашения указанного ипотечного кредита в виде ежемесячной ипотечной субсидии, предоставленной ФИО1 его работодателем ОАО «РЖД», в указанную сумму не вошли.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом зачета присужденной ФИО2 денежной компенсации за переданное ФИО1 транспортное средство, половину денежных средств по исполненному последним обязательству по кредитному договору № <номер> от 21.05.2020 года, в сумме 61872,50 рублей (583745/2 - 460 000 рублей /2).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что разделив поровну долг супругов по ипотечному кредитному договору, суд в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ изменил условие кредитного договора в отсутствие согласия сторон.
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции, установив долю каждого из бывших супругов в данном обязательстве равной, исходил из того, что такое определение долей не является изменением кредитного обязательства (подтверждением чему является отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности внести соответствующие изменения в график платежей), а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.08.2023 года