Дело № 2-1023/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000702-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 949,73 руб., из которых: сумма основного долга – 24 586,35 руб., проценты – 28 363,38 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 168% годовых.

Заемщик обязалась возвращать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоФинансы» и ООО МКК «Экстра Деньги» заключен договор №№ уступки требования (цессии), по которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО «ЭкоФинансы».

В связи с тем, что заемщик возвращала сумму займа и процентов несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в указанном выше размере.

При обращении в суд с иском ООО «ЭкоФинансы» понесло судебные расходы на составление искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЭкоФинансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту его регистрации: адрес (л.д.48), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор и выдана карта MasterCard с номером №. По договору займодавец предоставил карту с лимитом кредитования от 500 до 50000 рублей (п. 1 Договора 1 – л.д.28-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты (л.д.16) между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику ФИО1 выдан денежный займ в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 168% годовых или 14% в день (л.д.17-18).

Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов и Соглашения об использовании аналога собственноручнойподписи (л.д.22-27).

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержит ст.11Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовыхдоговоровили оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которыхподписаноэлектроннойподписьюили иным аналогом собственноручнойподписиотправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст.7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонамидоговорадостигнуто согласие по всем индивидуальным условиямдоговора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договорпотребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.5Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» простой электроннойподписьюявляется электроннаяподпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электроннойподписиопределенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме,подписаннаяпростой электроннойподписьюили неквалифицированной электроннойподписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанномусобственноручнойподписью.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа путем составления документа, в котором имеется электронная подпись заемщика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 6 договора по договору устанавливается следующий график платежей, указанный в приложении № 1 к договору (л.д. 23).

В соответствии с п. 12 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться неустойка от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых (л.д.17-оборот).

Согласно ответа РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заемщику в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18-оборот).

Согласно приходных кассовых ордеров в период с 30.06.2019 по 14.07.2022 заемщиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности (л.д.35-40), однако несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчета истца размер задолженности составляет 52 949,73 руб., из которых: сумма основного долга – 24 586,35 руб., проценты – 28 363,38 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ООО «ЭкоФинансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «ЭкоФинансы» перешло право (требование) к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Учитывая, что сторонами договора займа была согласована возможность передачи прав (требований) кредитора к иному лицу, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «ЭкоФинансы» как правопреемник ООО МКК «Экстра Деньги» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности.

Согласно п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность, исчисленную с учетом названных требований Федерального закона.

Суд в этой части также исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила. Доказательств оплаты суммы задолженности первоначальному кредитору также не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоФинансы» задолженность по договору займа в размере 52 949,73 руб., из которых: сумма основного долга – 24 586,35 руб., проценты – 28 363,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска, ООО «ЭкоФинансы» истцом оплачена государственная пошлина в размере 1788,49 руб. (л.д.7), которая также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ЭкоФинансы», по условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: изучения представленных документов, проинформирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составления иска, подготовка пакета необходимых документов (л.д.8).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составила 5000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (л.д.9).

Из материалов дела видно, что представителем в интересах истца был выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д.3-5).

Оказание истцу также юридической помощи в виде консультации, никем не оспаривается.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для юридических лиц в устной форме от 500 руб., в письменной форме от 1500 руб., составления иска в суд от 3500 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, сумму заявленных требований, объем и качество выполненной представителем работы по составлению искового заявления, размер вознаграждения взымаемого за оказание подобного рода услуг в других юридических организациях г.Кемерово, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает, возможным взыскать расходы в заявленном размере, т.е. в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоФинансы» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 949,73 руб., из которых: сумма основного долга – 24 586,35 руб., проценты – 28 363,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков