Решение по делу № 2-1431/2025 от 29.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

УИД 26RS0002-01-2025-002033-81

Дело № 2- 1431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился за прямым возмещением убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.По инициативе страховщика <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства истца. <дата обезличена> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. Вместо организации восстановительного ремонта, <дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302 800 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает данную сумму заниженной, в связи с чем <дата обезличена> обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночной стоимости ремонта. <дата обезличена> ответчик ответил отказом на требования истца. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> частично удовлетворены требования потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 31 600 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения и отказа во взыскании неустойки.В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 598 393 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 708 653 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Финансовый уполномоченный посчитав, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что страховое возмещенмие подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, исходя из расчета: 334 400-302 800=31 600 рублей. Истец не согласен с решение финансового уполномоченного. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (ущерб) в размере 598 939-302 800-31 600 =264 539 рублей, из которых 65 600 – страховое возмещение (400 000 -302 800-31 600=65 600), 198 939 – убытки (598 939-400 000 = 198 939). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее <дата обезличена> С <дата обезличена> подлежит начислению неустойка.Неустойка за 798 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), начисляемая на сумму 31 600, взысканную решением финансового уполномоченного, составляет: 31 600*1%*798= 252 168 рублей. Неустойка за 812 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата обращения с иском в суд), начисляемая на сумму недополученного страхового возмещения 65 600 рублей составляет: 65 600*1%*812= 532 672 рублей. Поскольку суммарный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с САО «РЕСО» Гарантия подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, начисляемых на сумму убытка 198 939 рублей составляет 9 378, 06 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 600 рублей, убытки в размере 198 939 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; проценты, начисляемых на сумму убытков 198 939 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, рублей в размере 9 378, 06 рублей; проценты, начисляемых на сумму убытков 198 939 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по день исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, моральный вред - 20 000 рублей, штраф – 32 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 80 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2023 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился за прямым возмещением убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе страховщика <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства истца. <дата обезличена> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. Вместо организации восстановительного ремонта, <дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302 800 рублей.

<дата обезличена> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночной стоимости ремонта. <дата обезличена> ответчик ответил отказом на требования истца.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 598 393 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 708 653 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> частично удовлетворены требования истца. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата обезличена>, произведена выплата страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения и отказа во взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный посчитав, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, исходя из расчета: 334 400-302 800=31 600 рублей.

Экспертному заключение ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не оспорено сторонами.

Анализируя заключение ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В части требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 65 600 и убытков в размере 198 939 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось,

Их материалов выплатного дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт соответственно также отсутствует. Страховое возмещение, за исключением случаев, предусмотренных п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществляется в натуральной форме.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, потерпевшему не было предложено доплатить за ремонт, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а также ввиду того, что судом не установлено оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату, ответчик должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

С учетом заключения ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена> № <номер обезличен> суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составляет 264 539 рублей (598 939-334 400=264 539).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата обезличена" "номер обезличен"-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер обезличен", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет неустойки математически верен.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей. Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон <номер обезличен>-I), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом <номер обезличен>, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ответчиком обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, начисляемых на сумму убытка 198 939 рублей составляет 9 378, 06 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму убытков 198 939 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, рублей в размере 9 378, 06 рублей, а также процентов, начисляемых на сумму убытков 198 939 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по день исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от<дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 32 800 рублей (50% от 65 600). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 800 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО1 обратился к адвокату Багдасарян Б.А.

Так, между ФИО1 и Багдасарян Б.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.202.2025 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> ФИО1 оплачены денежные средства по соглашению в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1 учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 9218 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

-страховое возмещение в размере 65600 рублей;

-убытки в размере 198939 руб.,

-неустойку в размере 200000 руб.;

-проценты, начисленные на сумму убытков 198 939 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9378, 06 руб.,

- проценты, начисленные на сумму убытков 198 939 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день исполнения решения суда исходя их ключевой ставки ЦБ РФ;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

-штраф в размере 32800 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами взысканных сумм, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 9218 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья А.Д. Крикун