Апелляционное определение по делу № 33-4986/2023 от 31.08.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к мэрии <адрес> о сохранении жилого дома после реконструкции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО5, который возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес> о сохранении жилого дома после реконструкции, просили суд признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, общей площадью №,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Также за истцами зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью №,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке.

В целях улучшения жилищных условий истцы своими силами, за свой счет провели реконструкцию и перепланировку жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время №,1 кв.м., жилая - №,3 кв.м., вспомогательная - №,8 кв.м.

В досудебном порядке истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о разрешении проведения реконструкции жилого дома, однако, получали письменные ответы об оставлении без удовлетворения их требований.

Согласно экспертному заключению ООО Строительно-Экспертное Бюро «СЭБ» возведенные конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены.

Проведенная реконструкция заключается в демонтаже конструкций жилого дома выше поверхности земли и устройстве новых конструкций жилого дома.

Проведенная реконструкция соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также соответствуют требованиям панической безопасности ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объекта требованиям СанПиН 1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских, сельских поселений.

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворены, судом постановлено:

Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью №,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым.

С данным решением не согласился ответчик мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что одновременное соблюдение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении иска о признании права собственности на <адрес> отсутствовало, поскольку на день обращения истцом в суд, постройка не соответствовала установленным требованиям и нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возведенное строение не соответствует требования Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки <адрес>. Строительство осуществлялось истцами без соответствующих документов. Создание и сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> также нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления регионального государственного Строительного надзора было проведено выездное обследование и составлен Акт выездного обследования №-во.

В результате проведенного выездного обследования установлены несоответствие отступа от двухэтажного жилого дома до границ земельного участка с северо-восточной стороны, которое составляют менее 3 метров; несоответствие отступа от индивидуального гаража до границ земельного участка с северо-восточной стороны, которое составляет менее 1 метра.

Кроме того, в срок, установленный в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения градостроительных и строительных норм и правил собственниками земельного участка не были устранены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м., 1971 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-32).

Земельный участок по указанному адресу категории: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 942 кв.м., также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 33-36).

В 2021 году истцами была произведена реконструкция указанного индивидуального жилого дома, посредством которой увеличилась его этажность (стало два этажа, в том числе, мансардный) и общая площадь дома (Литера А), которая составила 170,1 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом Новосибирского Центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29).

Возведенный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенном в границах территориальной застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в пределах которой установлена подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) (т.1 л.д. 93-98).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительно-Экспертное Бюро» (т.1 л.д. 58-92), возведенные конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены.

Проведенная реконструкция заключается в демонтаже конструкций жилого дома выше поверхности земли, устройстве новых конструкций жилого дома.

Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101), жилой <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских, сельских поселений, требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечении безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из заключения ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-50), указанный индивидуальный жилой дом после реконструкции в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-161) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1832.22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-196), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом соответствуют требованиям Правил в части разрешенного использования для территориальной зоны Ж-6.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует параметру «предельный размер земельного участка (максимальный и минимальный).

Минимальные отступы от границ земельного участка соответствуют со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № а также неразграниченной территории кадастрового квартала №, не соответствуют со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Жилой дом состоит из двух надземных этажей, параметр «предельное максимальное количество надземных этажей» соответствует.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет №%, параметр «минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка» соответствует.

На момент проведения обследования несущие конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и существенных дефектов, способных привести к внезапному разрушению, не обнаружено. Обследуемое строение пригодно для использования по своему назначению.

Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью, как по отношению к гражданам, эксплуатирующих данное строение, так и по отношению к собственникам смежного земельного участка.

Существующий противопожарный разрыв до близлежащего сооружения - одноэтажного строения гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет № м., что менее минимально допустимого нормативного показателя (6 м.).

Противопожарные разрывы до деревянного строения бани, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № V-ой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности здания - СЗ составляет № м., что более минимально допустимого нормативного показателя (15 м.).

Подходящих технических решений устранения несоответствий действующих нормативных документов в части нарушения Правил застройки и землепользования не имеется, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил.

Подходящих технических решений устранения несоответствий действующих нормативных документов в части нарушения правил застройки и землепользования не имеется, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил.

С целью соблюдения требования законодательства РФ в области пожарной безопасности в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями возможна реализация одного из мероприятий, описанных в экспертном заключении при взаимном согласии собственников (домовладельцев), согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам проведенного натурного визуального обследования рассматриваемого жилого <адрес> в <адрес> с учетом текущего состояния его конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемого объекта в границах отведенного под застройку земельного участка, Э. приходят к мнению, что с технической точки зрения, рассматриваемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.) на здания и сооружения, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала №

Однако, с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае.

Рассматриваемый жилой <адрес> в <адрес> на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 209, 222 Гражданского кодекса РФ, установил, что существующее строение на земельном участке истцов не соответствует установленным нормам и правилам только в части нарушения отступа от границ земельного участка, однако, учитывая, что какой-либо реальной угрозы и нарушений прав и охраняемых законом интересов третьего лица не имеется, удовлетворил заявленные истцами требования в полном размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов жалобы и позиции истцов, судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО « НовостройЭксперт».

Согласно заключению комиссии Э. № С.2178.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> является реконструированным объектом.

Обследуемое строение выходит из границы строения в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебная коллегия полагает принять указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес> был реконструирован истцами, в результате чего, общая площадь дома увеличилась с №.м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцами, что строение выходит из границы строения в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обращались за получением уведомления о реконструкции жилого дома в Мэрию <адрес>, однако им было отказано, в том числе, с указанием на нарушения отступа, предусмотренного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах землепользования и застройки <адрес>» (минимальный отступ 3 м).

Заключением комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1832.22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что минимальные отступы от границ земельного участка истцов не соответствуют со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:061130:52.

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Согласно схеме расположения объектов на кадастровом плане, составленной экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» следует, что отступы до границ земельного участка с кадастровым номером № составляют 1,24м и 1,49 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено с нарушением минимального отступа от границ смежного земельного участка.

При этом, отступы от границ земельного участка истца не согласованы с собственником смежного земельного участка, указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не содержат категоричные выводы о том, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Однако, истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что на день обращения в суд самовольная постройка не соответствует градостроительному регламенту и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом публичные интересы, поскольку не соответствует Правилам землепользования и застройки горда Новосибирска, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцам в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> - ФИО1– удовлетворить.

Председательствующий

Судьи