РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2022 года

с участием

ФИО8- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

ФИО9 – представителя ФИО7

гражданское дело № 2-4186/2022 (М-1559\2020) (УИД 05RS0018-01-2022-006499-86) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольными постройками и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств объекты капитального строения размерами 8х14 м и 10х5 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации <адрес> право снести данное строение за счет со взысканием расходов по сносу объекта с ФИО2 в случае неисполнения ФИО2 судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств объекты капитального строения размерами 8х14 м и 10х5 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации <адрес> право снести данное строение за счет со взысканием расходов по сносу объекта с ФИО2 в случае неисполнения ФИО2 судебного решения.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее- Управление архитектуры <адрес>) поступил материал о самовольном возведении двух объектов капитального строительства размерами 8х14м и 10х5м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ данные строения возведены собственником земельного участка ФИО2 с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, строительство объекта не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, ни путем получения разрешения на строительство объектов, если они не являются объектами жилищного строительства, это указывает на то, что объекты имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем они согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ подлежат признанию самовольными постройками и сносу.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольными постройками капитальные строения размерами 8х14 метров и 10х5 метров, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, снести за свой счет капитальные строения размерами 8х14 метров и 10х5 метров, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>.

В случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объекта в срок, определенный ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести капитальные строения размерами 8х14 метров и 10х5 метров, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>, с последующим возмещением расходов по сносу объекта за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО9- представителя ФИО7 об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (М-1559\2020) (УИД 05RS0№-86) удовлетворить.

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (М-1559\2020) (УИД 05RS0№-86) отменить.

Производство по делу возобновить.».

В судебном заседании ФИО8- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО9- представитель ФИО7 исковые требования Администрации <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в его присутствии обследование его земельного участка не производило, акты проверки не составляло, земельный участок площадью 340 +\- 7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000034:2007 образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка площадью 571 кв. м с кадастровым номером 05:40:000034:821, принадлежащего ФИО14, строение под литером «А» размерами 8х14 м находится на земельном участке, перешедшем в его собственность, оно не является новым строением, оно возведено в 1954 году, как объект права собственности оно было зарегистрировано до введения в действие ГК РФ 1994 года, поэтому, оно не может признаваться самовольной постройкой и не подлежит сносу, строение размерами 10х5 м, о сносе которого заявлены требования, не находится на принадлежащем ему земельном участке, оно возведено за пределами границ его земельного участка, кто его возвел и кто его собственник, он не знает, поэтому, земельный участок, на котором возведено это строение, ему не принадлежит, также как строение не возведено им.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные представителем ФИО2 – ФИО9 доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Администрация <адрес> в своем иске просит признать возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: <адрес> (ныне- <адрес>), 107, капитальные строения размерами 8х14м и 10х5м самовольными постройками.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

Из приведенных норм закона следует, что сносу подлежит строение, которое имеет признаки самовольной постройки, при этом обязанности по сносу самовольной постройки должны быть вменены застройщику.

Соответственно, Администрация должна доказать, что оба или один из них возведены ответчиком, возведены на его земельном участке с нарушением установленных требований и правил и являются самовольными постройками.

Однако, в судебном заседании Администрация <адрес> такие доказательства суду не представила.

Как это следует из исследованных в судебном заседании документов, представленных представителем ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес> является возведенным только один объект, а именно, под литером «А» размерами 8х14 м находится на земельном участке, другое строение возведено за границами данного земельного участка.

Как это следует из выписки из кадастрового паспорта № от 1 июля 203 года ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 340+6 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>.

Это же вытекает и из вписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного Администрацией <адрес> в обоснование своего иска.

Из исследованных в судебном заседании плана земельного участка по указанному адресу, находящемся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, топографического плана на земельный участок по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц, представленных суду истцом, следует, в границах земельного участка располагается один объект капитального строительства под литером «В», который, как это следует из иска, имеет размеры 8х14 метров.

Представитель ФИО2 признает принадлежность этого объекта ответчику ФИО2

Данное строение под литером «В» площадью 113.4 кв.м. возведено в границах земельного участка и согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ значится возведенным в 1954 году, на которое Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда правовая регистрация недвижимости в городе Махачкала относилась к полномочиям этого Бюро, выдано регистрационное удостоверение за № Н-462, согласно которому строение принадлежало ФИО10, которая до продажи земельного участка ФИО2 являлась и собственником земельного участка.

Из этого следует, что строение под литером «В» размерами 8х14 м. прошла государственную регистрацию в порядке, предусмотренном до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд не находит оснований для признания самовольной этой постройки, возведенной в 1954 году.

Администрацией <адрес> не представлено доказательств тому, что данный объект, возведенный в 1954 году, имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало (в частности, статья 109 ГК РСФСР, котрое действовало до ДД.ММ.ГГГГ) такое последствие самовольной постройки (если даже предположить, что данный объект возводился без получения разрешений на это) как его снос.

Поэтому, требования Администрации <адрес> о признании названной постройки самовольной и ее сносе следует отказать.

Сопоставление сведений, содержащихся в названных выше документах, место расположения строения размерами 10х5 м, показывает, что данное строение возведено за границами земельного участка ФИО2, отраженных в указанных документах для земельного участка площадью 340+6 кв.м. кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>.

Представитель ФИО2 отрицает принадлежность земельного участка, на котором значится место расположения данного объекта.

Администрацией <адрес> не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные утверждения представителя истца.

Кроме того, как указано выше, данные доводы представителя ответчика подтверждены инвентаризационными и топографическими документами, согласно которым данный объект, хотя и по тому же адресу, но возведен за пределами земельного участка площадью 340+6 кв.м. кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>.

Поскольку Администрацией <адрес> не представлены доказательства принадлежности части земельного участка, на котором возведен объект размерами 10.хм по указанному адресу, а также о возведении этого объекта ФИО2, который отрицает этот факт, суд не может признать ФИО2 застройщиком этого объекта, в том числе самовольным.

Администрацией <адрес> не представлены суду сведения о другом лице, которого следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика по правилам статьи 41 ГПК РФ.

В отсутствие таких сведений суд не имеет оснований осуждать данный вопрос.

Соответственно, в отсутствие лица, который может быть привлечен к участию в деле относительно данного объекта, указанная постройка размерами 10х5 метров не может быть признана самовольной постройкой в судебном порядке, в таком случае по правилам пункта 4 статьи 222 ГК РФ вопрос о сносе самовольной постройки принимается органом местного самоуправления.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что ФИО7., к которому заявлены требования и в отношении этого объекта, судом не может быть признан ответчиком с признанием постройки самовольной и возложением на него обязанности по ее сносу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> к ФИО2 не установлено, в связи с чем они оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольными постройками и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств объекты капитального строения размерами 8х14 м и 10х5 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2007 по адресу: РД, <адрес>, и предоставлении Администрации <адрес> право снести данное строение за счет со взысканием расходов по сносу объекта с ФИО2 в случае неисполнения ФИО2 судебного решения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.