Дело № 2-522/2025
УИД 16RS0038-01-2024-001699-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к М.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось к М.З.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между ООО «ХКФ Банк» и М.З.А. заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. под 21,90 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика Номер обезличена. В нарушении условий кредитного договора М.З.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на Дата обезличена образовалась задолженность в размере 164788,23 руб., из них: 98143,35 руб. – сумма основного долга, 8728,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 52560,29 руб. – убытки, 5182,11 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – сумма комиссии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 164788,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495,76 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, ст. 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, Дата обезличена между ООО «ХКФ Банк» и М.З.А. заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. под 21,90 % годовых на 60 мнсяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика Номер обезличена.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет, однако свои обязательства ответчик не исполнил.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика перед истцом составляет 164788,23 руб.
Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчик просит суд применить срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с Дата обезличена.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей вынесен Дата обезличена, который отменен определением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена. С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь Дата обезличена.
Крайний срок подачи искового заявления о взыскании задолженности у истца был Дата обезличена.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил.
При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к М.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Садыков Р.Р.