РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/22 по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Олета» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, обязании устранить дефекты, указанные в экспертном заключении № 0121-22/2 на стр. 6 в таблице 1 «Ведомость дефектов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, но не приводить в исполнение и считать исполненным данные требования после принятия иска к производству 18.05.22; взыскании стоимости услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру, а истец обязалась оплатить ее стоимость. После принятия квартиры истец обнаружила в ней недостатки. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олета» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 между ООО «Олета» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эстет фио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 7Ф/Рас/3/ОПТ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику квартиру № 193 по адресу: адрес, адрес, Рассказовка дер., вторая очередь строительства, 7-й квартира жилой застройки, стоимостью сумма (том 1 л.д. 120-149).

12.01.2016 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эстет фио ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и ФИО1 заключен соглашение № Рас/7Ф/3/193 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 7Ф/Рас/3/ОПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи квартиры № 193 (том 1 л.д.150-153).

24.03.2018 между сторонами подписан акт приема- передачи документов и ключей от квартиры № 193 в д. 31, корп.1 по адрес адрес адрес (том 1 л.д.18).

10.02.2022 управляющей компанией ООО «УК Комфорт-Сити» составлен акт о недостатках переданной истцу квартиры (том 1 л.д.12).

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца обнаружены многочисленные дефекты в виде следов прогрессирующей плесени на откосах и рамке окна, следы влаги на откосах оконного блока, конденсат на створках оконного блока, продувание воздуха, следы прогрессирующей плесени. Все строительно- монтажные дефекты образованы при строительстве и являются скрытыми, т. е. не могли быть обнаружены в момент приемки работы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, сумма, стоимость затрат на устранение дефектов ПВХ блоков составляет сумма В результате исследования обнаружены разрушения межпанельных швов по примыканию смежных стен и стен к плите перекрытия, а также инфильтрация воздуха из данных швов (том 1 л.д. 23-56, 66-90, 172-197, 207-228; том 2 л.д.2-49).

В связи с тем, что для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, судом назначалась строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия жилого помещения требованиям строительных норм, правил и иному законодательству в установленной сфере; наличия недостатков и причин их возникновения, а также стоимости их устранения.

Из выводов эксперта ООО «ЭКС Групп» следует, что осмотром квартиры установлено, что недостатки в виде грибка, плесени, подтеков, конденсата и повышенной влажности, в квартире расположенной по адресу, адрес, происходят в результате попадания воды (атмосферных осадков) внутрь панели многоквартирного жилого дома, в результате некачественно выполненных работ по устройству герметизации межпанельных швов и герметизации стыков козырька дома. Причиной возникновения недостатков в виде некачественно выполненных работ по устройству герметизации межпанельных швов и герметизации стыков козырька дома являются некачественно выполненные монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома. Определить стоимость работ герметизации межпанельных швов и герметизации стыков козырька дома, не представляется возможным по причине того, что данные работы относятся к работам связанным с общим имуществом МКД (фасадом) и для определения их стоимости необходима разработка технического задания с последующим составлением проектных решений для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков в самой квартире, расположенной по адресу, адрес, с учетом округления составляет сумма

У суда нет оснований не доверять результатам исследования, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны категоричные ответы на поставленные вопросы, поэтому его выводов достаточно для разрешения дела по существу.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом того, что собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, т.е. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т. е. сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере сумма

08.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма (119 487,00+5000,00)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Оснований для удовлетворения требования об обязании устранить дефекты, указанные в экспертном заключении № 0121-22/2 на стр. 6 в таблице 1 «Ведомость дефектов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, но не приводить в исполнение и считать исполненным данные требования после принятия иска к производству 18.05.22, суд не усматривает, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Олета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Олета» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев