№а-1048/2021 (УИД 61RS0№-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,
при секретаре Кароткиян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5, указав, что в производстве Мясниковского РОСП находится исполнительное производство № 37389/21/61062-ИП от 18.06.2021. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.06.2021г. наложен арест на счет и списаны денежные средства административного истца в размере 300124 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, с действиями пристава-исполнителя не согласен, в связи с чем ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с его счета.
Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил требования административного искового заявления и указал, что вопреки требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направлял ему постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа течь не начал. В нарушение ч.1, 2 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни постановление о наложении ареста на денежные средства в банке, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в адрес заявителя не направлялись. Так как пятидневный срок для добровольного исполнения не начал течь, должнику не направлено и не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения принудительного исполнения, и он не вправе был обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяМясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся: в не направлении своевременно в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства; в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству; в не направлении в адрес истца постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке; в не направлении в адрес истца постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;
- обязать судебного пристава-исполнителя: направить постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; направить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца в банке; направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без законных на то оснований;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возвратить должнику на счет денежные средства в размере 300124 руб. 30 коп., неправомерно списанные по исполнительному производству;
- признать незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области и неосуществлении контроля за правильным исполнением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5;
- обязать начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 проконтролировать (поставить на контроль) направление судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возврат судебным приставом-исполнителем должнику неправомерно списанных со счета в банке денежных средств в размере 300 124 руб. 30 коп.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
С учетом вышеуказанных разъяснений, административными ответчиками по настоящему административному делу суд признает судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО6 и УФССП России по Ростовской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что 23.06.2021 года он получил уведомление о списании денежных средств и сразу обратился в службу судебных приставов. Ему пояснили о причинах списания денежных средств, вручили постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомили с материалами исполнительного производства. Однако по почте он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе указан адрес его родителей, где он прописан. При направлении постановления о возбуждении исполнительного производства родители соответствующую корреспонденцию передали бы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5 требования административного искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что исполнительный документ в отношении ФИО1 поступил на исполнение 16.06.2021 года. Постановлением от 18.06.2021 года возбуждено исполнительное производство. В тот же день ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения в связи с наличием сведений о счетах должника, отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа, 23.06.2021 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Должник ФИО1 прибыл в службу судебных приставов для установления причин списания. В тот же день, 23.06.2021 года, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 не направлялось, так как ознакомился с материалами исполнительного производства, где находилось данное постановление. Денежные средства были списаны со счетов должника, в настоящее время они находятся на депозитном счете у службы судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, так как денежные средства поступили до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился и представил отзывы на административное исковое заявление, в которых указал, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). В настоящее время, должник надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства №37389/21 /61062-ИП, в срок для добровольного исполнения требований, установленный судебным приставом-исполнителем, указанные требования не исполнил. Признание судом незаконным обращения взыскания на денежные средства должника, сделает исполнение судебного акта невозможным. 26 июля 2021 года определением Советского районного суда г. Краснодара должнику отказано в отмене заочного решения по делу 2-6008/2020. Советским районным судом г. Краснодара 6 мая 2021 года по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист ФС 029597515. В исполнительном листе ошибочно указано место рождения должника (с.М.-Канчалы вместо с.М.-Ханчалы). Данная техническая описка не может служить основанием для отмены законного постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из определения Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ 16-11755 по делу N А12-46403/2015. В данном случае в исполнительном листе указаны ИНН должника, дата его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя. В исполнительном листе ФС 029597515 указаны данные документа удостоверяющего личность должника, которые позволяют достоверно его идентифицировать. 18.09.2021 года им подано заявление в суд об устранении допущенной в исполнительном документе описки. Данная описка не препятствует совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения. В связи с чем ФИО2 просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, а административное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель УФССП России по Ростовской области и старший судебный пристав ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП по Ростовской области и начальника Мясниковского РОСП - старшего судебного пристава ФИО6
Выслушав административного истца и административного ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 года по делу №2-6008/2020 с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 124,30 рублей.
На основании предъявленного к исполнению взыскателем ФИО2 исполнительного листа ФС №029597515, выданного 06.05.2021 года, судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области 18.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №37389/21/61062-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 300124,30 рубля. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления вручена должнику на руки 23.06.2021 года.
23.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 300124,30 рублей. В постановлении указано о направлении копии данного постановления взыскателю, должнику и в кредитную организацию по месту выявления счетов должника.
23.06.2021 года на депозитный счет Мясниковского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счетов должника, в сумме 18493,86 рублей и 281630,44 рубля, которые по настоящее время находятся на депозитном счете судебных приставов.
Актами о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2021 г. и от 22.07.2021 года наложены аресты на транспортные средства должника ФИО1 ВАЗ 21013, 1983 года выпуска, и на ГАЗ 3302, 2005 года выпуска.
По настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства, подлежащие взысканию, в пользу взыскателя ФИО2 не перечислены; требования исполнительного документа должником ФИО7 самостоятельно не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО5, связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу №2-6008/2020 от 19.10.2020 года, предъявленного взыскателем к исполнению. Сведения о должнике по исполнительному листу позволяли идентифицировать должника, исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего лица. Поэтому первоначальные доводы административного истца ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду неверного указания места рождения должника, не может быть основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, приведенному в исполнительном листе, фактическое проживание должника по иному адресу и не получение постановления по почте не является основанием для вывода о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о не предоставлении срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству. Факт выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства по первому обращению должника подтверждает как наличие возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца, так и наличие соответствующего постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства должника в виде отдельного документа. Поэтому не направление несуществующего постановления о наложении ареста на денежные средства должника в адрес истца не может быть признано незаконным.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в период добровольного срока исполнения вправе совершать исполнительные действие, направленные на обеспечение последующего исполнения требований исполнительного документа, в случае их не исполнения в добровольный срок должником, то примененные судебным приставом-исполнителем ФИО5 мер по выявлению имущественного положения должника в виде запросов в кредитные учреждения, а также запрет на пользование денежными средствами в пределах суммы взыскания признаются соответствующими закону.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО1 23.06.2021 года, последующее не исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке, оспаривание вступившего в законную силу решения суда, указывают об отсутствии у должника желания передать присужденную сумму взыскателю, об отсутствии у административного истца желания самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, своевременно и обоснованно принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в случае уклонения должником от его исполнения в добровольном порядке являются законными и правомерными.
На момент рассмотрения жалобы заочное решение Советского районного суда г. Краснодара в отношении административного истца ФИО1 не отменено, фактически сумма долга по вступившему в законную силу решению суда в пользу надлежащего взыскателя не взыскана. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста и применению мер по обеспечению исполнения исполнительного документа является законными. Соответственно оснований обязывать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу заинтересованного лица, не имеется. Данное требование административного истца при наличии неисполненного решения суда является необоснованным.
Вместе с тем, судебной пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не было направлено должнику. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 23.06.2021 года прямо предусматривается направление данного постановления должнику ФИО1 Не направление соответствующего постановления не соответствует требованию закона, и поэтому требования административного истца о признании бездействия судебного пристава незаконным подлежит удовлетворению. Довод судебного пристава-исполнителя о не направлении постановления, в связи с ознакомлением должника с материалами исполнительного производства не предусмотрен в качестве обстоятельства, снимающего данную обязанность судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, ненадлежащей организации работы Мясниковского районного отдела судебных приставом, не осуществлении контроля за правильным исполнением исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству. Имеющимися ответы старшего судебного пристава по жалобам и ходатайствам сторон исполнительного производства убедительно указывают о необоснованности доводов жалобы в данной части, в связи с чем указанное требование жалобы, как и требования об обязании начальника Мясниковского РОСП проконтролировать действия судебного пристава по направлению постановлений, предоставлении срока для добровольного исполнения и о возврате неправомерно списанных денежных средств не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Данный срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, начальнику Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 направить в адрес должника ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мелконян Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.