Решение по делу № 2-4086/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4086/2022

03RS0006-01-2022-003913-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований ООО «Феникс» ссылается на то, что 02.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 847,64 руб. в период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года.

26 октября 2020 года Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 27 023,58 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 3 785,46 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 399,59 руб., штраф в размере 57 639,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 955,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что № года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 847,64 руб. в период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года.

26 октября 2020 года Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету ФИО1 по договору (л.д. 18) последний платеж, который внес заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоялся 15.08.2014 на сумму 2 000 руб. (оборотная сторона л.д.18). Об этом также свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права еще в 2014 – 15.08.2014.

В этой связи трехлетний срок исковой давности по кредитному договору от 02.12.2013 следует исчислять с 15.08.2014, то есть с даты уплаты очередного, последнего по времени, платежа по кредиту. Соответственно, датой окончания срока исковой давности следует считать 15.08.2017.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.08.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте (гражданское дело №2-1477/2021).

10.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (гражданское дело № 2-1477/2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы от 26.08.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы от 10.08.2021 отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец изначально обратился к мировому судье 01.08.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением сроков исковой давности, поскольку с даты последнего обязательного платежа по графику платежей – с 15.08.2014 на дату обращения (01.08.2021) прошло более трех лет.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в суд 26.07.2022 согласно почтового штемпеля на конверте, то есть спустя более 6 месяцев с даты вынесения мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, со стороны истца имеет место обращение в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. до 1 июля 2014 года не допустима уступка прав (требований), если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии же с действующим законодательством Российской Федерации возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении и предусмотрена в договоре.

КБ «Ренессанс Кредит» не согласовало с ответчиком ФИО1 возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022 года.

Судья Кочкина И.В.