Апелляционное постановление по делу № 22К-2562/2023 от 24.11.2023

Судья ФИО13 материал 22к-2562/2023

Апелляционное постановление

24 ноября 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО24 от 11 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ФИО15, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО14, <адрес>, ранее не судимой, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 09 января 2024 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО9 и подозреваемую ФИО7, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чаллаева считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что ФИО10 являясь индивидуальным предпринимателем, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, то есть преступления экономической направленности.

Указывает, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а так же в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 -199.4 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 может создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправления правосудия по делу в разумные сроки является голословным и носит предположительный характер и не подтверждается судебным материалом.

Судом первой инстанции не было дано оценки доводам защиты о том, что в отношении ФИО10 расследуется другое уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она находится под подпиской о невыезде.

Ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде от 30.08.2022 (более 1 года назад) ФИО10 не нарушала, на кого-либо из свидетелей давление не оказывала, проживала по месту своего жительства, никуда не скрывалась, добровольно и по первому вызову являлась к следователю, каким-либо иным путем производству по делу не препятствовала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства следствием в суд представлено не было.

Судом первой инстанции без приведения фактических данных, немотивированно и необоснованно, отказано в применении к ФИО10 меры пресечения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того в п. 8.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 15.11.2016 разъяснено, что по всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении ФИО10 меры пресечения в виде залога.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 судом первой инстанции было исследовано кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, которое было принято в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где рассматривался вопрос, связано ли преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ с занятием ФИО10 предпринимательской деятельностью.

Однако, указанное постановление не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, т.к. законодатель прямо установил запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым или подозреваемым по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Полагает, что судом первой инстанции было формально принято решение об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания объективных данных указывающих на необходимость изоляции ФИО10.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не были приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

В обоснование своего решения, судом принята во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, признав это обстоятельство достаточным для продления меры пресечения на данном этапе следствия.

То есть, фактически вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения следственных действий и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО10, явно недостаточно для избрания ей данной меры пресечения.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемой избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда голословными и не соответствующими представленным материалам.

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО10 первым отделом по ФИО19 02.11.2023 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации ею в период с 01.03.2021 по 30.12.2021 денежных средств в сумме ФИО16, из ранее похищенных ФИО17.

Кроме того, в производстве этого же отдела находится уголовное дело №, по факту хищения ФИО10 у ФИО18, по которому в отношении подозреваемой ФИО10 30.08.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой она находится до настоящего времени.

При этом, по указанному делу ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 и ч.4 ст.327 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что, находясь с 30.08.2022 под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за более тяжкие преступления, ФИО10 от следствия не скрывалась, каких-либо мер препятствованию эффективному расследованию уголовного дела не предпринимала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что инкриминируемые ФИО10 события имели место в период с 01.03.2021 по 30.12.2021, а настоящее уголовное дело возбуждено 02.11.2023.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании подозреваемой менее строгой меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия возможность избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО10, какую-либо оценку не получили.

Между тем, из исследованного судом материала следует, что ФИО10 имеет постоянное место жительства в <адрес> ФИО20, является гражданской РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не имеет судимости, работает индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушала, данных о том, что она пыталась скрыться от следствия и суда, не установлено.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения подозреваемой обусловит воспрепятствование с ее стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого подозревается ФИО10, данных о ее личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

В суде первой инстанции сторона защиты представила нотариально заверенное заявление отца ФИО10 – ФИО5 о его согласии на проживание дочери в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: ФИО21, <адрес> на период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда ФИО23 от 11 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 09 января 2024 г., включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок по 09 января 2024 г., по адресу: ФИО22, <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО7 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО8