УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, этаж 5, по адресу: /адрес/.

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, и указали, что /дата/ в квартире Истцов произошел залив по причине вскрытия кровли крыши при проведении капитального ремонта, производимого ООО «Строй Монтаж СП». В результате имуществу Истцов был нанесен ущерб. Составлен акт обследования ООО «Коммунальщик» N /номер/ от /дата/.

/дата/ года залив квартиры повторился по той же причине. Снова был составлен акт обследования /номер/ от /дата/.

/дата/ года по заявлению Истцов на проведение повторного обследования своей квартиры для фиксации итогового ущерба был составлен третий акт обследования /номер/ от /дата/.

При осмотре квартиры и составлении вышеуказанных актов присутствовал как сотрудник ООО «Коммунальщик», так и представитель ООО «Строй Монтаж СП». Кроме того, о проведении осмотров была уведомлена Администрация городского округа Клин.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов прислал Истице ФИО1 письмо, в котором подтвердил залив по причине проведения ремонтных работ и указал, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» /дата/ были переведены ФИО1 денежные средства в размере 37 584,09 руб. В письме не указано, из чего сложилась эта сумма и на основании какого документа. По факту никаких денег Истцы не получали. Кроме того сумма, указанная в письме, совершенно не соответствует причиненным убыткам.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Алиус» для составления отчета по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливами своей квартиры. В результате был подготовлен Отчет /номер/, согласно которого стоимость ущерба с учетом работ и материалов была оценена в 232873 руб.

Обращение (заявление) к ответчику - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы просят взыскать с ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов:

1) 232873 руб в качестве возмещения причиненного ущерба после залива квартиры;

2) 15000 руб в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Алиус».

3) 5529 руб в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. (т. 1 л.д. 162-165).

В судебном заседании представитель истцов подержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что на основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» (далее - Региональная программа) многоквартирный дом по адресу: /адрес/, был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли Фондом был заключен договор от /дата/ /номер/ (далее - Договор) с подрядной организацией ООО «Строй Монтаж СП» (далее - Подрядчик).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 12.3.3 Договора, в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком Строительно-монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причинённого ущерба. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п. 12.3.5 Договора).

Имущественная ответственность подрядчика за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ, в том числе по указанному адресу, застрахована по заключенному со СПАО «Ингосстрах» договору от /дата/ /номер/ страхования строительно-монтажных рисков.

Подрядчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим заливом. Данному случаю СПАО «Ингосстрах» был присвоен номер убытка /номер/.

Исходя из письма СПАО «Ингосстрах» от /дата/ /номер/, ФИО3 отказался от осмотра либо предоставления экспертного заключения в страховую организацию. (т. 1 л.д. 181-224).

В уточненном иске в качестве третьих лиц указаны: ООО «Строй Монтаж СП», СПАО «Ингосстрах», администрация г.о. Клин.

ООО «Строй Монтаж СП», который был указан в первичном иске в качестве ответчика, указал, что ООО «Строй Монтаж СП» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/, (в т.ч. замена кровли) на основании Договора /номер/ от /дата/, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Строй Монтаж СП» (Подрядчик).

В рамках указанного Договора (п. 6.3.1.) Подрядчиком был заключен с СПАО «Ингосстрах» Договор страхования строительно-монтажных рисков /номер/ от /дата/ По факту залива /адрес/ ООО «Строй Монтаж СП» обратилось в страховую компанию с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако, собственники квартиры № /номер/ отказались предоставить доступ представителям СПАО «Ингосстрах» в квартиру для осмотра протечек, что подтверждается письмом СПАО Ингосстрах» от /дата/ /номер/.

ООО «Строй Монтаж СП» считает, что надлежащим ответчиком по иску является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он является региональным оператором. (т. 1 л.д. 121-57).

ООО «Строй Монтаж СП» представило в суд отзыв на иск, где указало, что для фиксации факта залития квартиры и причинения каких бы то ни было убытков Истица обязана привлечь к работе комиссии Фонд капитального ремонта.

Однако, никаких уведомлений о необходимости принятия участия в комиссии в адрес ФКР не поступало, тем самым Ответчик был лишен права выразить свои возражения относительно сведений, указанных в Актах.

В акте /номер/ от /дата/ указаны неподтвержденные повреждения, что не позволяет признать указанный акт надлежащим доказательством по делу.

В качестве доказательств размера убытков ФИО1 ссылается на Отчет ООО «Алиус» /номер/ от /дата/.

ООО «Строй Монтаж СП» не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Более того, сам Отчет оформлен с нарушением требований Федерального закона /номер/ от /дата/ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В частности, отсутствуют следующие данные, предусмотренные статьей 25 Закона: о месте производства экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы эксперту, сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, сведения об экспертной организации.

Также в Отчете оценщиком произведен расчет стоимости материалов на основании данных, которые он именует как «среднерыночная стоимость» (Таблица 2 Отчета (л.д. 65, т. 1)). При этом использованные им данные не могут быть средними, т.к. в рамках заключения для каждой строки материалов используется единственный источник ценовой информации.

Также в Отчете экспертом завышены объемы работ по отдельным элементам отделки.

Таким образом, Истица не доказала размер убытков.

Доказательств причинной связи между противоправностью поведения ООО «Строй Монтаж СП» и наступившими убытками Истица не представила. (т. 2 л.д. 25-31).

Представитель САО «Ингосстрах» представил в суд письменные пояснения по иску, где указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строй Монтаж СП» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков /номер/, в том числе, в соответствии с Общими условиями строительно-монтажного страхования от /дата/ и Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 06.05.20119.

Страховым случаем в соответствии с Договором страхования является наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ (п. 2 секции 2 Договора страхования).

Договором страхования предусматривается безусловная франшиза в размере 20 000 руб по каждому страховому случаю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, вину страхователя, а также причинно-следственную связь между действиями страхователя и ущербом, причиненным истцу. (т. 2 л.д. 1-24).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск имущественной ответственности подрядчика ООО «Строй Монтаж СП» за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ. (т. 2 л.д. 40).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что региональным оператором, который обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится квартира истцов, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который, являясь Заказчиком, заключил Договор о проведении капитального ремонта /номер/ от /дата/ с Подрядчиком ООО «Строй Монтаж СП», в том числе по ремонту дома, где расположена квартира истцов. (т. 1 л.д. 184-211).

В п. 12.3.3 Договора сказано, что вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).

/дата/ СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Строй Монтаж СП» (Страхователь) заключили Договор /номер/ страхования строительно-монтажных рисков. (т. 2 л.д. 212-221).

/дата/ составлен акт обследования /номер/ квартиры истцов, с участием представителя ООО «Строй Монтаж СП», утвержденный директором ООО «Коммунальщик», в котором сказано, что в ходе осмотра выявлено, что пролив квартиры произошел из-за вскрытой кровли при проведении работ по капитальному ремонту организацией ООО «Строй Монтаж СП», и указаны повреждения квартиры.

Аналогичный акт /номер/ составлен /дата/, затем аналогичный акт составлен /дата/ /номер/. (т. 11 л.д. 9-13).

Согласно отчету /номер/, составленному ООО «Алиус» по состоянию на /дата/, ущерб, причиненный /дата/, /дата/ заливом квартиры, составляет 232873 руб (т. 1 л.д. 27). Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется.

Суд считает, что истцы доказали факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива квартиры, размер ущерба и вину ООО «Строй Монтаж СП» при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, ущерб подлежит взысканию со страховой организации, где были застрахованы строительно-монтажные риски причинения ущерба ООО «Строй Монтаж СП» собственникам при проведении указанного ремонта, а также расходы истцов по оплате услуг оценщика (т. 1 л.д. 106).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба после залива квартиры в размере 232873 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5529 руб, а всего взыскать 253 402 руб, то есть в пользу каждого по 126 701 руб (сто двадцать шесть тысяч семьсот один руб).

Исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущество многоквартирных домов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года. Судья –