УИД 78RS0005-01-2021-011242-31

Дело № 2-3276/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деметра» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2019 ООО «Деметра» были переведены денежные средства в размере № рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 29.11.2019» в адрес ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Факт перевода ООО «Деметра» в адрес ФИО1 денежных средств подтверждается платежным поручением № от 29.11.2019 и выпиской по лицевому счету ООО «Деметра» за период с 01.10.2019 по 05.12.2019.

Несмотря на указанное назначение платежа, договор займа от 29.11.2019 между ООО «Деметра» и ФИО1 так и не был подписан последним, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Деметра» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2021 в размере № копейки и по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Представитель истца ООО «Деметра», действующий по доверенности № б/н от 31.01.2022, сроком действия на три года, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 29.11.2019 ООО «Деметра» были переведены денежные средства с назначением платежа в размере № рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 29.11.2019» в адрес ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Факт перевода ООО «Деметра» в адрес ФИО1 денежных средств подтверждается платежным поручением № от 29.11.2019 (л.д. 36) и выпиской по лицевому счету ООО «Деметра» за период с 01.10.2019 по 05.12.2019 (л.д. 38).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО «Деметра» указало, что, поскольку ответчиком без законных оснований получены переводы денежных средств от него, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО1 за счёт ООО «Деметра».

Напротив, согласно содержанию иска и объяснениям представителя истца, денежные средства ООО «Деметра» переводило ФИО1 в целях исполнения обязательств по договору займа, что, по мнению суда, объективно исключает случайное перечисление денежных средств лицу.

Факт перечисления ООО «Деметра» денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта ООО «Деметра» на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался истцом, но и, напротив, подтверждался им.

То обстоятельство, что денежные средства в заявленном им размере переводились истцом ответчику в рамках правоотношений по договору займа само по себе исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.

Несоблюдение в рассматриваемом случае сторонами письменной формы сделки не может являться основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия между сторонами в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени отношений по договору займа, в счёт исполнения обязательств по которому и был произведен перевод денежных средств в указанные истцом дату и размере.

Учитывая вышеуказанные объяснения стороны истца, её доводы, сводящиеся к тому, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо законных оснований, не в рамках каких-либо правоотношений, подлежат отклонению судом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счёт исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Деметра» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2022.