Дело № 2-6548/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002415-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО6, отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Советский район) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО6, отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Советский район) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2018 он приобрел транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***> по цене 460000 руб. Перед покупкой убедился в отсутствии каких-либо обременений. Согласно паспорту транспортного средства № 50 НХ 626970 от 26.04.2014 ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО4 14.10.2015. Далее ФИО2 28.10.2015 продала автомобиль ФИО5. В свою очередь 16.12.2018 ФИО6 продала автомобиль ФИО12 Далее ФИО3 передала автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО1. В данный момент автомобиль находится во владении, пользовании истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. 03.03.2019 истец предпринял попытку продажи автомобиля, когда узнал, что автомобиль находится в розыске.

Истец обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации, где ему сообщили, что на основании устного заявления о преступлении, поданного ФИО2, следователем отдела по PH на ГО ОП №8 СУ УМВД России но г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2016527716 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому автомобиль является предметом кражи. В паспорте транспортного средства в блоке информации о собственнике ФИО5 в графе «Подпись прежнего собственника» стоит подпись ФИО2, полностью идентичная подписи в предыдущем блоке с информацией о собственнике в графе «Подпись настоящего собственника». Также со слов самой ФИО2 подпись является подлинной, и именно она расписывалась в обоих графах паспорта. Вышеуказанное подтверждает волеизъявление ответчика продать автомобиль. Утрата договора купли-продажи и отсутствие факта передачи денежных средств между ФИО5 и ФИО2 не является основанием для признания сделки договора купли-продажи ничтожной. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (Volkswagen Passat СС) 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из представленных в дело документов, 16.12.2018 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (Volkswagen Passat СС) 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***> (далее – транспортное средство) по цене 460000 руб.

Из сведений паспорта ТС 50НХ 626970 (что подтверждается карточками учета транспортного средства) следует, что транспортное средство 28.10.2015 приобретено в собственность ФИО5, 04.04.2017 продано ФИО3, которая 16.12.2018 продала его ФИО1

Транспортное средство признано вещественным доказательством к уголовному делу согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2019, возбужденному 28.03.2016 следователем отдела по РН на ТО ОП №8 СУ УВМД России по г. Ростову-на-Дону.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.10.2022 следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (Volkswagen Passat СС) 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***> согласно учетным данным федеральной информационной системы ГИБДД-М значился с 10.07.2010 до 09.09.2011 за ФИО13, с 09.09.2011 до 03.04.2014 за ФИО14, с 03.04.2014 до 26.04.2014 за ФИО4, с 23.10.2015 до 28.10.2015 за ФИО2, с 28.10.2015 до 09.04.2017 за ФИО5, с 09.04.2017 до 19.01.2019 за ФИО3, с 19.01.2019 за ФИО1

Также из постановления от 16.09.2022 судьи Советского районного суда г. Краснодара следует, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (Volkswagen Passat СС) 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***> было похищено у ФИО2 в период времени с 27.10.2015 по 15.11.2015 неустановленным лицом, в связи с чем на данное ТС наложен арест.

Из заключений экспертов № 1/664 от 29.08.2022 и №1125 от 12.12.2017 следует, что невозможно установить подлинность подписи ФИО2 в графе ПТС 50 НХ 626970 «подпись прежнего собственника», а также кем выполнена подпись от ее имени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд находит, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля – ФИО3 Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует. Кроме того, истец приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, денежные средства передавались ей, в какие-либо правоотношения с ФИО2 не вступал, между тем, продавцу каких-либо требований истец не предъявляет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО6, отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Советский район) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 01.11.2022