Дело №
24RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июня 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при секретаре ФИО5,
с участие представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СД9/1-КБС, договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ №СД9/1-13, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: А, . Согласно заключению специалиста №, выполненному специалистами ООО «Строй Эксперт», о стоимости устранения дефектов в результате строительства А по в , указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 92 800 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 46 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 275,25 руб., расходы за отправку претензии в размере 98,40 руб., расходы за оформление доверенности в размере 950 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 46 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 950 руб., штраф.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истцов уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 17 326,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 469 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков 17 326,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 275,25 руб., расходы за отправку претензии в размере 98,40 руб., расходы за оформление доверенности в размере 950 руб., штраф. Кроме того, просят в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 17 326,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 469 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков 17 326,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 950 руб., штраф.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО11 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 70 992 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила сумму выявленных недостатков лишь в части, при этом, ответчик оплатил денежную сумму в размере 36 339,60 руб. на реквизиты истцов, в связи с чем просила требование в указанной сумме считать исполненным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. В части требований о компенсации морального вреда просила уменьшить заявленный размер до 1000 руб. на каждого истца, так как он завышен, при этом, истцами не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, которые они в действительности испытали. В части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не представлено документов в обоснование понесенных расходов, тем не менее, в случае удовлетворения требований истцов, просила снизить до разумных пределов, до 10 050 руб., так как средняя стоимость экспертизы двухкомнатной квартиры в на 2021 год составляет 10 050 руб. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования неразумными и завышенными, так как иск является типовым, объем требований небольшим, также как и объем оказанных представителем услуг. В части взыскания расходов по судебной экспертизе не возражала.
Третьи лица – ООО «КБС-Рестрой», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Сибнедра», ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого .1 (строение 1), инженерное обеспечение по , в районе садов , 1 этап, расположенного по адресу: .1, стр. 1 (строительный адрес) и передаче ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - двухкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранды и т.п. 58,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 7-15). Цена договора составила 3 018 750.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил); СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.. .»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные железобетонные для строительства...»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (п. 7.5 Договора) (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «Вектор Б» был заключен договор уступки прав требования с переводом долга №, в соответствии с которым ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» уступило ООО «Вектор Б» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 58,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже многоэтажного жилого .1 (строение 1), инженерное обеспечение по , в районе садов , 1 этап, расположенного по адресу: .1, стр. 1 (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной, стоимость уступаемого права оценивается составляет 500 руб. (л.д. 16). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Б» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ветор Б» уступило ФИО4 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 58,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже многоэтажного жилого .1 (строение 1), инженерное обеспечение по , в районе садов , 1 этап, расположенного по адресу: .1, стр. 1 (строительный адрес). Согласно п. 2.1 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 246 984 руб. (л.д. 17). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между К-выми и истцами был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым К-вы уступили ФИО2, ФИО3 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 58,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже многоэтажного жилого .1 (строение 1), инженерное обеспечение по , в районе садов , 1 этап, расположенного по адресу: .1, стр. 1 (строительный адрес). Согласно п. 2.1 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 300 000 руб. (л.д. 18-21). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи жилом А по (л.д. 22).
Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: А, , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 92 800 руб. (л.д. 34-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 92 800 руб. в по адресу: А, возместить расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 27,28,29).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 123-124).
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 129-168) в квартире по адресу: А, , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в частности п. 7.1 и 7.3 договора, требованиям проекта шифр №, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Дефекты, отмеченные в таблице № (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта организации и условий договора составляет 70 992 руб., стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта организации и условий договора составляет 84 500 руб. (л.д. 141-142).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-№, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом стандарта организации и условий договора в размере 34 652,40 руб. (70 992 руб. (стоимость недостатков, установленная судебной экспертизой) – 36 339,60 руб. (перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), по 17 326,20 руб. в пользу каждого из истцов, согласно уточненным исковым требованиям,
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 27,28,29). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) за 147 дней, исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного правильным: 34 625,40 руб.*1%*147 дней=50 939 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50 939 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть исчислен от суммы 34 652,40 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) – 34 652,40 руб., за каждый день.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 326,20 руб. ((34652,40руб. + 4 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 6 000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. Кроме того, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы и претензии ответчику в размере 373,95 руб. (275,25 руб.98,40 руб.).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено 1 900 руб. (л.д. 31). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных, и иных работ по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: А, , к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 руб. по 950 руб. в пользу каждого из истцов.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции интересов заказчика, экспертизы документов в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому ФИО11 принял от истца 15 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700,04 руб. (2 100,04 руб. (371,87 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 34652,40 руб.*30%)+ 1728,17 руб. (50 939 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 17 326,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 373,95 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 64 650 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 15 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 17 326 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 17 326,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 24 276 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 17 326 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 04 копеек.
Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш