Приговор по делу № 1-198/2022 от 06.09.2023

КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи ФИО20

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9, секретарями судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО - Югры (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО - Югры по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом з части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 21 часа 35 мин., находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, взял предмет, неустановленный следствием, конструктивно похожий на хоккейную клюшку и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в верхнюю область головы слева Потерпевший №1, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы представляющей собой вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости со смещением в полость черепа на 3 мм, с поперечным переломом скуловой дуги без смещения с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой височно-теменной области, ушибленной вертикальной линейной формы раны мягких тканей левой височной области, ссадины лица, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, либо предмета, в результате сдавления мягких тканей под прямым углом или близким к нему, ссадина лица - от воздействия тупого твердого предмета под острым углом к поверхности кожи, либо от соударения с таковыми, не исключается при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом областью лица о тупые твердые предметы (предмет), возможно, в срок (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не более 10 – 14 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома костей черепа на КТ снимках головы от 18.06 и ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом №ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, вину признаёт частично, иск признаёт полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, учитывая отказ подсудимого от дачи показаний, оглашались показания подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время в отношении него установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ по решению Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет непогашенную судимость по приговору Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает по адресу: <адрес>. Квартира имеет четырех комнаты. Две комнаты принадлежат соседке, он со своей сожительницей Свидетель №1 проживают в одной комнате, в четвертой комнате проживал Потерпевший №1. В данной квартире он проживает около одного года, Потерпевший №1 проживал около 6 месяцев, Свидетель №3 живет в данной квартире более 30 лет. Со всеми соседями были отношения нормальные. С Потерпевший №1 иногда были бытовые конфликты, он часто вел себя агрессивно по отношению к ним, как к соседям. Сам он по себе конфликтный, часто мешает спать, нормально проводить время, из-за того, что громко слушает музыку или просто провоцирует мелкие ссоры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в квартире, причинил телесные повреждения его сожительнице Свидетель №1, что ещё более усугубило их отношения. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 съехал с данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришёл с работы. С сожительницей пошли гулять на речку, где выпили спиртное. Домой возвращались около 20 часов. Когда они подходили к дому, то около 4 подъезда встретили Потерпевший №1. Он их окликнул. Потерпевший №1 стал всячески провоцировать конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область лица, выражался в отношении него и его сожительницы нецензурной бранью и сказал ему: «я т…ю мать е…л». Его это разозлило. Они отошли к первому подъезду их жилого дома, он подбежал к нему и нанес ему один удар сжатой рукой в кулак в область головы, слева. Удар точечно пришелся ему в верхнюю часть головы, возможно в висок, но он не обратил внимания. От его удара, Потерпевший №1 упал на асфальт правой частью тела, потерял сознание. Он видел у него кровь в области левой части лица в области виска. В это время к ним подбежала сожительница, которой он ранее сказал идти домой, и забрала его домой. Но он видел, когда уходил от места конфликта, что Потерпевший №1 стал подниматься самостоятельно. Кроме того, к месту конфликта подошли какие-то мужчины видимо жители соседнего <адрес> в <адрес>, которые хотели их успокоить, один из них помог Потерпевший №1 подняться. Что происходило потом, он не знает, так как ушёл домой и на улицу больше не выходил. Около 22 часов приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где ему стало известно, что от его действий Потерпевший №1 ввели в медикаментозную кому из-за имеющегося у него открытого перелома височной кости и перелома скулы. Вину свою в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, он признает и в содеянном раскаивается, но считает, что именно Потерпевший №1 спровоцировал конфликт и был не прав (л.д. 27 - 31).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с первоначальными показаниями, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ согласен на них настаивает. Также хочет пояснить, что у него в руках при нанесении ударов Потерпевший №1 никаких предметов не было. Удар он нанес кулаком правой рукой, при этом колец, перчатки и иных жестких предметов на руке не было. Данный удар он нанес около первого подъезда <адрес>. Он настаивает, что у него в комнате не имеется предметов похожих на хоккейную клюшку. В момент драки с Потерпевший №1 он попытался зайти в подъезд 5 <адрес>, но не смог, так как ключей у него не было. Возле вышеуказанного подъезда никаких посторонних предметов не было. Хочет пояснить, что он не видел, ударялся ли Потерпевший №1 головой при падении, после нанесенного им удара в голову с левой стороны. Также он не видел кровь на асфальтированной твердой поверхности. При Потерпевший №1 сумки или барсетки не было, но при этом у него за спиной висел рюкзак. Снимал ли он данный рюкзак во время конфликта, он не помнит. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО4 пошли гулять на речку, где он выпил спиртное в небольшом количестве. При этом он вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает частично, так как он его провоцировал и был не прав. Он отрицает, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 каким-либо предметом, в том числе хоккейной клюшкой. В содеянном раскаивается, его показания правдивы, на них настаивает (л.д. 136 - 138).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, так как хоккейной клюшки и иных предметов у него в руках не было, при нанесении удара Потерпевший №1. Ранее данные им показания подтверждает полностью, на них настаивает. От дальнейших показаний отказывается в соответствие со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 152 - 153).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которым дана правовая оценка, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 допрошенного в зале суда следует, что ФИО1 он знает примерно год, проживали вместе в съёмной квартире в разных комнатах. Отношения хорошие, неприязненных отношений нет. До ДД.ММ.ГГГГ он ударил девушку ФИО1 Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ пошел к ней извиниться, поговорить. ФИО1 был с ней. ФИО1 не понравилось, что он подошел к его девушке. Он сказал ФИО1, что не хочет с ним драться. ФИО1 высказал плохие слова в отношении его мамы. В ответ он начал оскорблять подсудимого, высказывать плохие слова в отношении него. Оскорбления были обоюдные. Он толкнул ФИО1. ФИО1 забежал в квартиру по <адрес>, и через несколько секунд вышел из квартиры с хоккейной клюшкой и побежал в его сторону. Клюшка была деревянная с красными линиями. Он хотел убежать, но ФИО1 стал кричать: «Ты что боишься что ли?» и он побежал навстречу ФИО1. ФИО1 ударил его клюшкой несколько раз, попадал по его рюкзаку за его спиной. Рюкзак смягчал удары от клюшки. Пришел свидетель и вместе с подругой ФИО1 стали ФИО1 держать. Затем ФИО1 отпустили и он со своей клюшкой опять к нему полез. ФИО1 ударил его клюшкой в голову, и он потерял сознание. Сколько раз ФИО1 его ударил, он не знает. С головы у него пошла кровь. Свидетель №1 видела клюшку. Она ФИО1 держала, оттаскивала от него, но потом отпустила. ФИО1 его бил только клюшкой, руками не бил. Свои исковые требования он поддерживает, просит взыскать с ФИО1 деньги, но не лишать свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в зале суда, следует, что подсудимого она знает с лета прошлого года, проживали вместе в одной квартире. В этой же квартире в другой комнате проживал Потерпевший №1. Точно, не помнит в июне или в июле она с ФИО1 были на речке, где ФИО1 выпил чекушку водки, она выпила две бутылки вина. Вечером они пошли с речки домой. На <адрес> встретили Потерпевший №1. Потерпевший №1 просил, чтобы они помогли ему деньгами. После того как они ему отказали он начал провоцировать ФИО1, стал оскорблять её, покойную маму ФИО1, нанёс пощечину ФИО1. После того как Потерпевший №1 нанёс ФИО1 пощёчину она ушла домой, чтобы взять телефон. Потерпевший №1 и ФИО1 остались вдвоём. В квартире она была полчаса. Слышала через окно кухни крики, слышала, как Потерпевший №1 кричал «Иди сюда». Когда она вышла, чтобы забрать ФИО1 домой и успокоить его, то увидела, как ФИО1 ударил кулаком Потерпевший №1 по челюсти, в область головы. Что произошло дальше, она не знает. Она ФИО1 оттащила. ФИО1 пытался договориться с Потерпевший №1. У ФИО1 в руках ничего не было. Крови не было ни у кого. Драку она не видела, только крик слышала. Потом приехала полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в зале суда следует, что подсудимого и потерпевшего она не знает. Даты не помнит, это было в субботу, она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, которая на втором этаже, занималась домашними делами. Вечером с улицы услышала шум, конфликт. Она выглянула в окно и увидела двух мужчин, которые ссорились между собой. Кто был ещё с ними, она не помнит. Расстояние было со второго этажа до подъезда, слышала, как они ругались. Ей показалось, что один выпивший был, а потом оказалось, что он просто заикается. Второй был кавказской национальности с бородкой. На сколько, ей известно, потерпевший оскорблял мать подсудимого. Возле них был мужчина, который пытался их успокоить, разнимал. Нанесение ударов она не видела. Были ли какие – либо предметы в руках у них она не помнит, может, что-то было. Падал кто-либо из них, она не видела. Чтобы, кто-то лежал на земле она не видела. В процессе кто-то растаскивал их, потом все вроде бы разошлись. С бородкой кавказской национальности остался сидеть возле подъезда, а подсудимый вроде бы ушел, точно не помнит.

Учитывая, наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля данных ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин., точное время она не помнит, она находилась дома в своей квартире по адресу: <адрес>. В это время она услышала шум со двора дома. Она подошла к окну, которой выходит во внутренний двор, и увидела девушку с короткой стрижкой, цвет волос каштановый. Данная девушка ей не знакома. Рядом с ней находился мужчина, который по виду был в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что она поняла о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, судя по речи. О том, что у него врождённый дефект речи ей не известно. Данный мужчина ей не знаком, а также она не знает мужчину с бородой кавказкой внешности. Хочет добавить, что начала конфликта она не видела. Также не видела, как, каким образом и кто наносил удары. Во время конфликта никаких предметов у обоих мужчин не было. Хочет пояснить, что девушка во время конфликта, который возник между двумя вышеуказанными мужчинами, никуда не уходила. Также место, где происходил конфликт, не покидал мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта, в какое именно время ей не известно, пьяный мужчина и девушка с короткой стрижкой направились вдоль <адрес> заметила, что у одного из них был вытянутый предмет похожий на хоккейную клюшку. У кого именно в руках был данный предмет, она не запомнила. Куда направлялись вышеуказанные мужчина и девушка ей неизвестно. Хочет пояснить, что сумки или барсетки у мужчины с бородой кавказской внешности, она не видела (л.д. 115 – 116).

Свидетель оглашённые показания подтвердила, указав, что в руках был предмет похожий на хоккейную клюшку.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, который в судебное заседание не явился.

из показаний свидетеля Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. он находился дома, услышал, как во дворе происходит какой-то конфликт, шум, ругань. Он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что возле 1-го подъезда <адрес> сидит на лавке мужчина кавказской внешности с бородой, у которого на голове, была кровь. Данного мужчину он не знает. Незнакомые ему люди попросили вызвать скорую помощь. Он вызвал бригаду скорой помощи, и затем сообщил сидящему на лавке мужчине, что сейчас подъедет «скорая помощь». После этого он отправился по своим делам. Хочет пояснить, что он не видел происходящий конфликт. Также не видел, как кто-либо с кем - то дерется, наносит удары. Никаких предметов, в том числе хоккейную клюшку, он не видел. Хочет добавить, что он у мужчины кавказской внешности с бородой, сумки или барсетки не видел (л.д. 119 - 120).

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с учётом отказа от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с января 1995 года он работает в БУ «Когалымская городская больница» в должности врач ортопед-травматолог. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство дежурным врачом травматологического отделения Когалымской городской больницы. Около 22 часов с <адрес> поступил гражданин с открытой черепно-мозговой травмой, был в сознании, что-либо узнать о произошедшем от поступившего больного, не представилось возможным. Хочет пояснить, что данные о гражданине и обстоятельствах получения травм были изложены в сопроводительной карте вызова скорой медицинской помощи. Далее он был обследован, для выявления степени повреждений и госпитализирован в отделение реанимации для дальнейшего лечения. Хочет добавить, что на момент доставления был не контактен в виду тяжелого состояния. Далее врачом анестезиологом было принято решение о введении его в медикаментозную кому. О дальнейшем лечении доставленного гражданина ему не известно, так как он был госпитализирован в отделении интенсивной терапии для дальнейшего лечения (л.д. 107 - 108).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за №, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по <адрес> 1 подъезда сидит мужчина (т. 1 л.д. 5);

- сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за №, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, в приемное отделение обратился за медицинской помощью Потерпевший №1, диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма» (т. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображена информация о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7);

- извещением о поступлении (обращении) в Когалымскую городскую больницу пациента, в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в которой указано что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 18 мин., которому в последующем был установлен диагноз: «Вдавленный открытый перелом височной кости слева. Открытый перелом скуловой кости слева без смещения. Ушиб головного мозга» (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр прилегающей территории 1 подъезда <адрес> в <адрес>. Описывается обстановка на прилегающей территории 1-го подъезда <адрес>, на момент осмотра. В ходе осмотра на прилегающей территории бурых пятен, разбитой стеклотары, каких-либо предметов не обнаружено и ничего не изымалось (л.д. 10 - 14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверку показаний подозреваемого ФИО1 начали у здания ОМВД России по <адрес>А. участвующие проследовали в служебный автомобиль и по указанному ФИО1 к жилому дому 6 по <адрес> в <адрес>. Участвующие лица вышли около 4 подъезда указанного жилого дома, где ФИО1 указал на место у данного подъезда, как на место где у него начался конфликт с Потерпевший №1 Далее ФИО1 прошел к 1 подъезду жилого <адрес> и показал, что в данном месте их конфликт продолжился. Также он пояснил, что именно около данного подъезда он подошел к потерпевшему и нанес ему удар, сжатой рукой в кулак в область головы слева. После которого потерпевший упал на асфальт. После чего ФИО1 покинул место происшествия (л.д. 34 – 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото таблицы, из которого следует, что был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Описывается обстановка в квартире на момент осмотра. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 44 - 52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на осмотренных участках тела не обнаружено (т. 1 л.д. 55);

- картой вызова скорой медицинской помощи №(337) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со слов Потерпевший №1 неизвестный мужчина ударил его по голове хоккейной клюшкой. Была кратковременная потеря сознания (л.д. 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 была установлена открытая черепно-мозговая травма: (вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости со смещением в полость черепа на 3 мм, с поперечным переломом скуловой дуги без смещения с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием в левой височно-теменной области, ушибленная вертикальная линейной формы рана мягких тканей левой височной области, ссадина лица), которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов (предмета), в результате сдавления мягких тканей под прямым углом или близким к нему, ссадина лица от воздействия тупого твердого предмета под острым углом к поверхности кожи, либо от соударения с таковыми, не исключается при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом областью лица о тупые твердые предметы (предмет), возможно, в срок (18.06.2022г) указанный в постановлении, то есть не более 10 - 14 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома костей черепа на КТ снимках головы от 18.06 и ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом №ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития №нДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83 – 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр прилегающей территории 1 подъезда <адрес> в <адрес>. Описывается обстановка на прилегающей территории 1 подъезда <адрес>, на момент осмотра. Предметов конструктивно схожих с хоккейной клюшкой не обнаружено, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 97 - 100);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый из участников данного следственного действия остался при своих показаниях (т. 1 л.д. 139 - 141).

После исследования доказательств по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по медицинским документам на имя Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта №. Согласно данному заключению у Потерпевший №1 была установлена черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчетого перелома чешуи левой височной кости со смещением в полость черепа на 3 мм., с поперечным переломом скуловой дуги без смещения, с кровоизлияниями под оболочки мозга, раны головы. Данный перелом не мог возникнуть в результате нанесения удара рукой, сжатой в кулак в область перелома. Данный перелом вероятнее всего образовался в результате нанесения удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 1 л.д. 144 - 146).

Оценив в совокупности, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и, считает, что ФИО1 совершил содеянное им с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, которые были допрошены без нарушений уголовно-процессуального закона и никоим образом не заинтересованы в исходе дела, с подсудимым не были знакомы, ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так и исследованными и проверенными обстоятельствами, которым дана правовая оценка, так как они последовательны, логичны, не противоречат всей совокупности других доказательств по делу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт их за основу при вынесении итогового решения по делу. Вина подсудимого подтверждается вышеприведённой совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учётом установленных обстоятельств, а также представленных и исследованных по делу доказательств, которым дана правовая оценка, суд находит доказанной вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что у ФИО1 в руках ничего не было, ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по челюсти в область головы, суд относится к ним критически и находит их не состоятельными, поскольку полагает, что свидетель своими показаниями пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом установленных обстоятельств, а также представленных и исследованных по делу доказательств, которым дана правовая оценка, суд находит доказанной вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, не признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, считая её не доказанной, оцениваются судом как способ защиты, как попытка смягчить наказание за совершенное преступление. При вынесении итогового судебного решения по уголовному делу судом за основу принимается совокупность иных доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих виновность подсудимого.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является установленной и полностью доказанной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, оценив содеянное подсудимым и дав этому правовую оценку, суд квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он кулаком ударил потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически и находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым дана правовая оценка.

Доводы подсудимого и его защитника об исключении квалифицирующего признака преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия», суд не находит их обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, показаниями эксперта ФИО14, которые сомнений у суда не вызывают, а применение предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае клюшкой, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в судебном заседании не оспаривались, суд признаёт их достоверными и берёт их за основу при постановлении итогового решения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к тяжким преступлениям, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, по последнему известному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает на основании п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из показаний ФИО1 следует, что во время возникшей ссоры Потерпевший №1 ему нанес оскорбление и ударил его, после чего произошла драка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. а ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Сам факт, что ФИО2 совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО1 и побудило его к совершению тяжкого преступления.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, склонен к отрицательным поступкам, состояние его здоровья, обсудив вопрос о наказании в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает и не находит возможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества и с учётом всех обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в рамках санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ назначает подсудимому предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и, применяя правила рецидива, назначает наказание подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как для исправления подсудимого будет достаточным основного вида наказания.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учётом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений и совершение тяжкого преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание реально в виде лишения свободы, для отбывания наказания в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, куда зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 моральный вред признал полностью.

Обсудив гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что потерпевший был вынужден претерпевать как нравственные, так и физические страдания в связи с причинением ему телесных повреждений. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, находит требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными. Беря во внимание все обстоятельства дела, данных о личности потерпевшего и подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, отношения ФИО1 к содеянному, его материального положения, суд считает заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, куда зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий ФИО20

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры