Решение по делу № 2-3403/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3403/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-001278-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» или ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование указав, что 18 мая 2022 года в 07 часов 00 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ... - в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ....

По договору уступки права требования от 1 июня 2022 года истец переуступила ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» право требования страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно- транспортного происшествия 18 мая 2022 года, а также неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

1 июня 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» обратилось с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ..., отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 117 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

7 июня 2022 года между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты.

9 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек.

25 июля 2022 года между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 июня 2022 года.

27 июля 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» осуществлен возврат страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек АО «АльфаСтрахование».

5 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>, о чем письмом уведомило истца.

5 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

3 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости обращения по направлению на СТОА.

7 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек, в ответ на которое 29 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения по направлению в СТОА.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек. Решением службы Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года №У-22-145730/5010-009 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Между тем, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 227 480 рублей 00 копеек, с учетом износа – 169 480 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 63 694 рубля 40 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения решения, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 88 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что

18 мая 2022 года в 07 часов 00 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6, 7-8).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ... (л.д. 5), гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ... - в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ....

По договору уступки права требования от 1 июня 2022 года истец переуступила ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» право требования страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно- транспортного происшествия 18 мая 2022 года, а также неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта (л.д. 9-10).

7 июня 2022 года между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты. 9 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек.

25 июля 2022 года между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 июня 2022 года (л.д. 11).

5 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>, о чем письмом уведомило истца (л.д. 17).

5 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 20).

3 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости обращения по направлению на СТОА (л.д. 21).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек. Решением службы Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года №У-22-145730/5010-009 истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д. 55-63).

Отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 направление на ремонт.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как усматривается из материалов дела АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в организации ООО «СМАРТ СЕРВИС» по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения указанной организации является: Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Тукая, дом 87а, помещение 33, часть 1, при этом филиалы в городе Набережные Челны у данной организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 227 480 рублей 00 копеек, с учетом износа – 169 480 рублей 00 копеек (л.д. 26-47).

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения, причиненного автомобилю потерпевшего в размере 227 480 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик данную обязанность в добровольном порядке в полном объеме не исполнил (решением суда довзыскана сумма страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рассчитанном истцом.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 25 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года составит 63 694 рубля 40 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки при отсутствии доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Кроме того, в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невозмещенного ущерба (на день рассмотрения спора - 227 480 рублей 00 копеек) начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 336 305 рублей 60 копеек (400 000 рублей - 63 694 рубля 40 копеек).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 113 740 рублей (227 480 рублей 00 копеек*50%).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств свидетельствующих о чрезмерном размере подлежащего взысканию штраф, суд не находит оснований для его снижения.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 рублей 90 копеек (л.д. 48), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 25), по отправке телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек (10 рублей 90 копеек + 377 рублей 60 копеек (л.д. 22-23), по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек (л.д. 66-67).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 411 рублей 74 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 227 480 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 63 694 рубля 40 копеек, штраф в размере 113 740 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невозмещенного ущерба (на день рассмотрения спора - 227 480 рублей 00 копеек) начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 336 305 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6 411 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин