Дело № 2-798/2023 12 января 2023 года

78RS0014-01-2022-009120-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 333 173,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198 419,97 руб., а также задолженность по процентам на основной долг в 25 % годовых в размере 134 753,4 руб.; проценты из расчета 25 % годовых на сумму основного долга в размере 198 419,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 1<данные изъяты>; год выпуска автомобиля 2006, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

Представитель ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 386310 руб. (п.1), пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата кредита – 60 месяцев, в соответствии с п.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж 11342,45 руб.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержателю в залог автомобиль марки «NISSAN PRIMERA 1*8 ELEGANCE»; год выпуска автомобиля 2006.

Согласно требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы подтверждается выпиской по текущему счету.

АО «Форус Банк» уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 ПАО «Идея Банк», между тем решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом) введена процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД0221327, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Квестор».

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе в состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

19 март 2021 года истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся цессии с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору, между тем данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 333173,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198419,97 руб., а также задолженность по процентам на основной долг в 25 % годовых в размере 134753,4 руб. (с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности).

Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным,

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12632 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения и документы, подтверждающие, что была произведена уступка права требования между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк», противоречат материалам дела, так в целях подтверждения уступки прав требований между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк», истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору № ФБ-ИБ-01 корреспондентского счета в рублях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору ФИО1, были уступлены от АО «ФОРУС Банк» в ПАО «ИДЕЯ Банк», ответчик был уведомлен о переуступке, что подтверждается представленным Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, факт приема к отправке корреспонденции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, принятым к отправке почтовым отделением, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, обработанным и разосланным получателям (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14- 8583/2011, Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17644/12 отказано в передаче дела № А14-8583/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), оплата услуг за пересылку вышеуказанных уведомлений, направленных в адрес должников, права требования по которым перешли к ООО «Квестор», подтверждается также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что ответчик не был ознакомлен с доказательствами перехода права требования от АО «ФОРУС Банк» к ПАО «ИДЕЯ Банк», является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ПАО «ИДЕЯ Банк» уведомил должников о состоявшейся уступке прав требований в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333173,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198 419,97 руб., а также задолженность по процентам на основной долг в 25 % годовых в размере 134 753,4 руб.; проценты из расчета 25 % годовых на сумму основного долга в размере 198 419,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>; год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ VIN №; ПТС <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - Кротова М.С.