Судья Кайгородова Ю.Е. Дело 22-1159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 16 ноября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Коршковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой Вячина Ю.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года, которым
ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 318УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., который просил приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 1,9064 грамма.
Данное вещество, согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам и включен в Список 1, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - <данные изъяты> 1,9064 гр. соответствует значительному размеру.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурора Вячин, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий виновного, просит об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июля 2023 года № 343, у ФИО1 обнаружено «Легкое когнитивное расстройство неуточненного генеза», по мнению, автора представления, что исключало рассмотрение уголовного дело по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Также обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественных доказательств, а именно, наркотического средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Вопреки доводам представления, препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имелось, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что у него действительно обнаружено «Легкое когнитивное расстройство неуточненного генеза». Однако, согласно указанного заключения, ФИО1, как в момент инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также может принимать участие в следственных и процессуальных действиях и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, убедительно мотивирована судом в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить судьбу вещественных доказательств.
Суд, принимая решение о судьбе вещественного доказательства в виде наркотического средства <данные изъяты> массой 1,9064 гр., постановил его уничтожить.
В то же время, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, подлежат уничтожению. При этом к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.
В данном случае, такой образец необходим для расследования незаконного сбыта ФИО1, изъятого у него наркотического средства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,9064 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Новому Уренгою - уничтожить, оставив достаточный для сравнительного исследования образец.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. Кузин