Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло, гос. per. знак № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Хундай, гос. per. знак №, застрахованное АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №№.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и согласно заполненного извещения произошло по вине ФИО1
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольсваген Поло, гос. per. знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №№.
АО «Альфастрахование» выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему 84500 руб., в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в сумме 84500 руб.
В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 84500 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по адресу указанному истцом, и сообщенном в извещении о ДТП. Согласно данных ГУ МВД по , ФИО1 по и Московской области не зарегистрирован, по адресу указанному в извещении в ДТП не зарегистрирован, данных о месте рождения и гражданстве не имеется.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло, гос. per. знак № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Хундай, гос. per. знак №, застрахованное АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №№.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и согласно заполненного извещения произошло по вине ФИО1
Согласно данных ГУ МВД по , ФИО1 по и Московской области не зарегистрирован, по адресу указанному в извещении в ДТП не зарегистрирован, данных о месте рождения и гражданстве не имеется, Водительское удостоверение на имя ФИО1 исходя из его номера очевидно выдано не на территории РФ.
В извещении о ДТП в графе страховщик указан номер полиса №№ страховщик ООО «Зетта Страхование», срок действия полиса по ДД.ММ.ГГ., в данных о VIN и номере свидетельства о регистрации имеются исправления. Данные о страховщике и сроке действия полиса в извещении о ДТП не совпадают с данными, представленными истцом.
Согласно данных истца гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольсваген Поло, гос. per. знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №№ собственником автомобиля ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
АО «Альфастрахование» выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему 84500 руб., в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в сумме 84500 руб.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в заявленных исковых требованиях, а также производных требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГ