Решение по делу № 2-3194/2023 от 27.09.2023 - о взыскании страхового возмещения; по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению <ФИО>.

Дело № 2-3194/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-002851-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 15 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу Лада 219410 KALINA, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Лада 219410 KALINA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и с места ДТП был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец оплатил 2 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

13 ноября 2022 г. страховая компания направила истцу по почте направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, нарушив 20-дневный срок для принятия решения.

17 января 2023 г. истцом направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

27 февраля 2023 г. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

7 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением уполномоченного в части размера взысканной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (№АП3353/22 от 10 апреля 2023 г.) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 121 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также в производстве суда находилось гражданское дело №2-4739/2023 по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-23663/5010-008 от 7 апреля 2023 г. по обращению ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. настоящее гражданское дело и гражданское дело №2-4739/2023 объединены в одно производство.

В обоснование поданного заявления ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на обстоятельства ДТП 15 октября 2022 г. и факт обращения ФИО1 с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не оспаривая факт наступления страхового случая, влекущего обязанность осуществить страховое возмещение, полагает решение финансового уполномоченного №У-23-23663/5010-008 от 7 апреля 2023 г. по обращению ФИО1 незаконным и необоснованным, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в установленный законом срок исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Так, заявление ФИО1 поступило страховщику 26 октября 2022 г. В установленный законом срок, 12 ноября 2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о признании случая страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>

Указанным направлением ФИО1 не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил, обратившись 1 декабря 2022 г. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Финансовым уполномоченным не учтено, что обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме возникает лишь в строго предусмотренных законом случаях. Возможность в одностороннем порядке для потерпевшего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную законом не предусмотрена.

В связи с этим, поскольку оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме не имелось, и страховщиком своевременно выдано направление на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного №У-23-23663/5010-008 от 7 апреля 2023 г. по обращению ФИО1 отменить, рассмотреть дело по существу, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 69 213 рублей; штраф в размере 34 606 рублей; компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей; финансовую санкцию в размере 140 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

От требований о взыскании финансовой санкции и убытков за эвакуацию автомобиля представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем, определением суда, вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено.

Против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца возражал, обращая внимание на установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения, что подтверждено решением финансового уполномоченного, которое является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости.

Поданное ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддерживала по изложенным в нем основаниям, представив агентский договор между ООО «М88» и ООО «ТЕХЦЕНТР в ОТРАДНОМ», согласно которому ООО «ТЕХЦЕНТР в ОТРАДНОМ» принимает автомобили для проведения восстановительного ремонта и осуществляет такой ремонт по направлениям, выданным ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «М88», в связи с чем, препятствий для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не имелось и ремонт был бы осуществлен в случае представления истцом транспортного средства согласно выданному ему направлению. Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика к материалам дела приобщена рецензия ООО «РАВТ Эксперт». Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика воспользоваться не пожелала, указав на то, что действительный размер ущерба достоверно установлен при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Исследовав доводы сторон, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Lada 219410, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование»; гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

26 октября 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 26 октября 2022 г. форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) потерпевшим не выбрана.

1 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 2 ноября 2022 г. №0019395935 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 836 рублей, с учетом износа составляет 8 500 рублей.

12 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, письмом от 11 ноября 2022 г. №1630876-22/А уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 10 ноября 2022 г. №0019395935/1 (далее - направление на ремонт) на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>

1 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

10 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено повторное заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

23 декабря 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено повторное заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков в полном объеме.

22 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1 на основе анализа представленных документов финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку ФИО1 обратился с заявление о прямом возмещении убытков 26 октября 2022 г., направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, должно быть выдано не позднее 16 ноября 2022 г.

12 ноября 2022 г., то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места регистрации ФИО1 (<адрес>) до СТОА ООО «М88» (<адрес>) не превышает 50 километров.

Таким образом, направление на ремонт выдано ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на СТОА, которая находится в пределах критерия доступности, установленного Законом об ОСАГО.

В то же время, выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО, поскольку по адресу, указанному в выданном ФИО1 направлении на ремонт, СТОА ООО «М88» не располагается, а располагается иная СТОА – ООО «Техцентр в Отрадном». Несмотря на представленный финансовому уполномоченному договор между ООО «М88» и ООО «Техцентр в Отрадном», указанная в направлении на ремонт информация не является достоверной, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанност по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем, у последнего возникло право требовать от страховщика осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО «ВОСТОК», на основании которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 9 787 рублей, с учетом износа – 8 200 рублей.

Учитывая, что право ФИО1 на осуществление страхового возмещения в натуральной форме было нарушено, финансовый уполномоченный решением №У-23-23663/5010-008 от 7 апреля 2023 г.частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, рассчитанное без учета износа в размере 9 787 рублей (том 1 л.д.24-36).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного решения финансового уполномоченного, как основанного на правильном применении приведенных в нем норм материального права, в связи с чем, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 5 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

В Информационном письме Банка России от 1 июня 2022 г. №ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщикам разъяснен порядок применения взаимосвязанных положений пунктов 17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил ОСАГО.

В целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доведения изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в которую входит: информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги), предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из приведенных положений, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в выданном ФИО1 направлении на ремонт была указана недостоверная информация в отношении СТОА, на которой будет производиться восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку указанные в направлении сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет производиться восстановительный ремонт (ООО «М88») не соответствуют действительности (по адресу, указанному в направлении расположена СТОА ООО «Техцентр в Отрадном»).

В этой связи, ввиду введения потребителя в заблуждение и предоставления ему недостоверной информации относительно конкретного исполнителя выполняемых работ, вследствие чего права ФИО1, как потребителя, нарушены, ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на представленный агентский договор между ООО «М88» и ООО «ТЕХЦЕНТР в ОТРАДНОМ», согласно которому ООО «ТЕХЦЕНТР в ОТРАДНОМ» принимает автомобили для проведения восстановительного ремонта и осуществляет такой ремонт по направлениям, выданным ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «М88» (который также являлся предметом оценки финансовым уполномоченным), правового значения при разрешении настоящего спора иметь не может.

При таком положении, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-23663/5010-008 от 7 апреля 2023 г. по обращению ФИО1 следует отказать.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения.

Как указывалось выше, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда от 25 июля 2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 октября 2022 г. и относящихся к нему, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №А-0308/23 от 22 августа 2023 г.: «повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, тягово-сцепного устройства, двери задка, панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, боковины задней левой, боковины задней правой, панели фонаря задней левой, панели фонаря задней правой, панели пола задней, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого автомобиля ФИО5 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2022 г. и образованы в рамках заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г.р.з. № на дату ДТП 15.10.2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа - 103 500 руб. 00 коп.; с учетом износа - 79 000 руб. 00 коп.» (том 1 л.д.139-173).

При принятии решения по иску ФИО1 суд считает необходимым руководствоваться результатами выводов заключения повторной судебной экспертизы №А-0308/23 от 22 августа 2023 г. ООО «СудЭксперт».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; проводивший экспертное исследование эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за №7742.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы противоречит иным, имеющимся в материалах дела экспертным исследованиям, в том числе, экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку выводы экспертных заключений, на которые ссылается ответчик в ходе судебного разбирательства были признаны недостоверными, что, в свою очередь, послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При изложенном представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» достоверность выводов заключения судебной экспертизы опровергать не может. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таком положении, в ходе судебного разбирательства доказано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанная без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись достаточные основания для осуществления ФИО1 по его требованию страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенного, принимая во внимание судебной экспертизы №А-0308/23 от 22 августа 2023 г. ООО «СудЭксперт», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 69 213 рублей по правилам расчета страхового возмещения, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.1, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (79 000 (стоимость ремонта с учетом износа) - 9 787 (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Поскольку в результате нарушения прав истца на получение страхового возмещения ответчиком допущено и нарушение прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в денежной форме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела. Так, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение самого субъективного права истца выразилось в ненадлежащем определении ответчиком формы страхового возмещения. В то же время, направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно поведению сторон и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», заключением которого от 10 апреля 2023 г. (том 1 л.д.37-44) была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, и используя которое ФИО1 обратился в суд. Согласно представленной в судебном заседании копии квитанции за составление указанного исследования истцом уплачено 12 000 рублей.

Кроме того, оспаривая выводы экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, истцом были понесены затраты на составление рецензии ООО «Экспертиза и Правовая защита» (том 1 л.д.91-101), за составление которой истцом, согласно представленной в судебном заседании копии квитанции, оплачено 4 500 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и до обращения ФИО1 в суд с данным иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, учитывает общеизвестную обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «СудЭксперт» в размере 25 250 рублей (том 1 л.д.137), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 17 000 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 52 750 рублей (8 000 + 2 500 + 25 250 + 17 000).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

69 213 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;

15 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

52 750 рублей в счет судебных расходов,

а всего 137 963 рубля.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-23663/5010-008 от 7 апреля 2023 г. по обращению ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 2 576 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.