Копия

Дело № 2-7783/2022

УИД 52RS0005-01-2021-004685-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО6 Ивановича - ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Финансовый управляющий ФИО6 Ивановича - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года ФИО6 (СНИЛС № №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 г. Финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден член Союза АУ «Возрождение» ФИО5 ИНН № адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной.

Истец указал, что при рассмотрении заявления судом было установлено, что между Должником (Подрядчиком) и ФИО7 (Заказчиком) был заключен договор подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты> а также дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>.. Заказчик в общей сумме заплатил должнику 2 <данные изъяты>., при этом Должником, будучи подрядчиком, ФИО6 обязательства по договору подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не исполнены, в связи с чем, ФИО7 обратился в Чеховский городской суд, с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств в связи с нарушением условий договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о взыскании увеличения и стоимости материалов и работ в связи с инфляцией в размере <данные изъяты>

Решением Чеховского городского суда от 24.03.2015 Московской области в удовлетворении искового заявления ФИО7 о взыскании с ФИО6 денежных средств было отказано.

Вместе с тем, согласно письму МРЭО ГИБДД № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты>

После вынесения Чеховским городским судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 реализовал (ДД.ММ.ГГГГ), имеющееся у него транспортное средство своему отцу ФИО9.

Не согласившись с решением об отказе в иске, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, апелляционным определением решение Чеховского городского суда Московской области было отменено, принято новое решение, с должника в пользу кредитора было взыскано <данные изъяты> в счет недостатков работ и материалов по договору, <данные изъяты>. - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. – в счет оплаты расходов по экспертизе, <данные изъяты>. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судом был сделан вывод, что ФИО6, осознавая ненадлежащее исполнение обязательств по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, принял меры по сокрытию принадлежащего ему транспортного средства и заключил сделку по реализации автомобиля своему отцу ФИО10 по формальной стоимости <данные изъяты>., что значительно ниже цены приобретения ТС (<данные изъяты>

Совершив указанную сделку, должник путем отчуждения транспортного средства уменьшил размер своего имущества, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области автомобиль ФИО6 был отчужден ФИО4.

Согласно ответа Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 продал автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4, проживающему по адресу <адрес>.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. Применение последствий недействительности совершенной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного Ответчиком имущества или его полной стоимости, не соответствует принципам соразмерности ответственности и сохранения стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках оспариваемой сделки, было впоследствии отчуждено в пользу третьего лица, вопрос об истребовании такого транспортного средства у актуального собственника может быть решен посредством предъявления финансовым управляющим должника виндикационного иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной сделкой реализация ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО9 автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В части обязания ФИО9 о возврате в конкурсную массу автомобиль -судом отказано.

При истребовании имущества истцом должен выступать собственник или титульный владелец имущества, который при этом фактически не владеет предметом иска или лишен возможности пользования и распоряжения вещью. Истцом по настоящему иску является финансовый управляющий, который доказал свое право на истребуемое имущество путем подачи заявлении о признании сделки недействительной. Суд, установив обоснованность доводов, иск удовлетворил, тем самым признав за должником право собственности на данное имущество. Но, коль скоро в отношении должника введена процедура реализации имущества, то в соответствии с законом о банкротстве от имени должника должен действовать финансовый управляющий.

Ответчиком является ФИО4 лицо, у которого в фактическом незаконном владении находится имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Просит:

1. Истребовать имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из незаконного владения ФИО4, проживающего в городе Нижний Новгород. <адрес>.

2. Взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда произведена замена истца Финансового управляющего ФИО6 Ивановича - ФИО5 на Финансового управляющего ФИО6 Ивановича - ФИО3 в связи с принятием Арбитражным судом Московской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Финансовым управляющим ФИО6 был утвержден ФИО3.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № № ФИО6 (№ признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден член Союза АУ «Возрождение» ФИО5 №

Установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска своему отцу - ФИО9.

Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9 ФИО4 (л.д. 16,17).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 (Дело №) признана недействительной сделка реализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО9 автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В части обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу автомобиль отказано.

В определении Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 указано, что между Должником (Подрядчиком) и ФИО7 (Заказчиком) был заключен договор подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2 <данные изъяты>), а также дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> Заказчик в общей сумме заплатил должнику <данные изъяты> руб., при этом Должником, будучи подрядчиком ФИО6 обязательства по договору подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не исполнены, в связи с чем, ФИО7 обратился в Чеховский городской суд, с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств в связи с нарушением условий договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о взыскании увеличения и стоимости материалов и работ в связи с инфляцией в размере <данные изъяты>.. Решением Чеховского городского суда от 24.03.2015 Московской области в удовлетворении искового заявления ФИО7 о взыскании с ФИО6 денежных средств было отказано.

Согласно письму МРЭО ГИБДД № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты>

После вынесения Чеховским городским судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО6 реализовал (ДД.ММ.ГГГГ), имеющееся у него транспортное средство своему отцу ФИО9.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.03.2015 в удовлетворении искового заявления ФИО7 о взыскании с ФИО6 денежных средств было отказано.

Апелляционным определением решение Чеховского городского суда Московской области было отменено, принято новое решение, с должника в пользу кредитора было взыскано <данные изъяты> руб. в счет недостатков работ и материалов по договору, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. – в счет оплаты расходов по экспертизе, <данные изъяты> руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Также в определении указано, что ФИО6, осознавая ненадлежащее исполнение обязательств по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, принял меры по сокрытию принадлежащего ему транспортного средства и заключил сделку по реализации автомобиля своему отцу ФИО10 по формальной стоимости <данные изъяты>., что значительно ниже цены приобретения ТС (<данные изъяты>.). В части обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу автомобиль отказано, поскольку транспортное средство впоследствии было отчуждено в пользу третьего лица, вопрос об истребовании такого транспортного средства у актуального собственника может быть решен посредством предъявления финансовым управляющим должника виндикационного иска.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Свои исковые требования финансовый управляющий мотивировал указанием на признание недействительной сделки по отчуждению автомобиля, выбытие данного имущества из собственности помимо воли собственника, что дает финансовому управляющему основание для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств порока воли ФИО6 при совершении первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, оснований для его истребования у добросовестного приобретателя не имеется.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области в своем решении от 02.02.2021 по делу № признал недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

При этом факт недобросовестности владения спорным имуществом ФИО4 предметом рассмотрения не являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае истец обратился с самостоятельным требованием, основанном на недобросовестном владении спорным имуществом ответчиком, и на выбытии автомобиля из владения ФИО6 помимо его воли, на истце лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из собственности ФИО6 на основании сделки, заключенной лицом, имеющим право на ее заключение.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу физическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Решением Арбитражного суда указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, то есть эта сделка противоречит интересам кредиторов общества, поскольку уменьшает конкурсную массу.

Из указанного судебного постановления не следует, что арбитражным судом исследовался и был решен вопрос о выбытии спорного имущества по воле собственника или помимо этой воли, применительно к требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ФИО6 помимо его воли в рамках настоящего спора стороной истца не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, принимая во внимание, что права кредиторов ФИО6 могут быть защищены взысканием с покупателя по недействительной сделки реальной стоимости спорного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и истребования имущества из собственности ответчика ФИО4.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Финансовому управляющему ФИО6 Ивановича - ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.

Копия верна.Судья