Дело № 2-10273/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009703-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Выборновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10273/2025 по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 484,76 руб., государственную пошлину в размере 21 550 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 (был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 450 518,19 руб. Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ - 23.5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0% годовых. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в виду пропуска срока исковой давности истцом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, ст.ст.807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 250 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

«Московский кредитный банк» (ПАО) исполнил обязанность по предоставлению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием выплатить задолженность в размере 1 028 291,47 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту требование оплатить задолженность в сумме 1 028 291,47 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено, при таких обстоятельствах, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты имел возможность в течение срока исковой давности обратиться в суд за его защитой. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ выходной день).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 550 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.