Судья: Дудукина Т.Г. Дело № 33а-12692/2023

(дело № 2а-6390/2023) УИД 52RS0001-02-2023-005025-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к призывной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород, военному комиссариату Автозаводского района г. Нижний Новгород о признании незаконным решения призывной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород от 15.06.2023 года о призыве его на военную службу.

Одновременно ФИО1 подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Автозаводского района г. Нижний Новгород от 15.06.2023 года о призыве его на военную службу и запрета сотрудникам военного комиссариата Автозаводского района г. Нижний Новгород проводить в отношении него мероприятия, связанные с отправкой в войска для прохождения военной службы по призыву, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции, в частности, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Оснований для применения испрашиваемых ФИО1 мер предварительной защиты не имеется, а изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Достаточных оснований, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судья районного суда неправильно со ссылкой на ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в определении указал, что факт обжалования в суд решения призывной комиссии в силу закона приостанавливает выполнение оспариваемого решения призывной комиссии.

Вместе с тем, данные неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку в обжалуемом определении содержались и иные основания для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты со ссылкой на положения ст. 85 КАС РФ, т.е. отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав административного истца до принятия судом решения по административному делу, а также о невозможности или затруднительности защиты прав ФИО1 без принятия мер предварительной защиты.

Иные доводы частной жалобы не являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время отсутствует необходимость в применении мер предварительной защиты в заявленном ФИО1 виде, поскольку решение призывной комиссии имеет ограниченный срок действия.

Согласно Указу Президента РФ от 30.03.2023 года N 220 «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» период весеннего призыва определен с 01.04.2023 года по 15.07.2023 года.

То есть на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, призыв на период апрель - июль 2023 г. на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, уже закончился, что свидетельствует об отсутствии необходимости на настоящий момент в приостановлении оспариваемого решения призывной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.