Решение по делу № 3А-710/2022 от 07.10.2022 - об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая организация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

к делу № 3а-710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000374-75) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая организация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец ООО «Автоцентр» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, восстановить срок на обжалование решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 26 ноября 2021 года № 12-06/21-1403, признать решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 26 ноября 2021 года № 12-06/21-1403 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; установить наличие единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ООО «Автоцентр» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу:<Адрес...>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере <...> руб.

Административный истец, посчитав, что расчет кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости произведен без учета охранных зон инженерных коммуникаций, обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 26 ноября 2021 года № 12-06/21-1403 административному истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом – начальником отдела по работе с заявлениями ФИО1, а не руководителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая организация – Краевое БТИ». Кроме того, считает, что расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Автоцентр» накладывает определенные ограничения на пользователя земельного участка, что существенным образом снижает кадастровую стоимость. Кроме того, спорный земельный участок отнесен в группу для моделирования «Прочие_1_1», в связи с тем, что данный участок расположен в станице Каневской, являющейся административным центром МО Каневского района, с численностью более 40 000 человек. Полагает отнесение к данной группе ошибочным, повлиявшим на модель расчета земельного участка и являющимся методологической ошибкой. Отказ БТИ в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости неправомерно возлагает на ООО «Автоцентр» обязанность по внесению арендной платы в завышенном размере, чем нарушаются его права.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение от 26 ноября 2021 года № 12-06/21-1403 является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», не содержит технических и (или) методологических ошибок.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указала, что работы БТИ выполнены в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316, Федеральным законом от 03.07.2017 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ООО «Автоцентр» 08 февраля 2022 года подано настоящее административное исковое заявление.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года (дело № 9а-39/2022) административное исковое заявление ООО «Автоцентр» возвращено.

Административным истцом 14 февраля 2022 года повторно подано настоящее административное исковое заявление.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года административное исковое заявление ООО «Автоцентр» оставлено без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальный срок пропущен на 1 месяц 14 дней, в которые включены почтовые пересылки, подготовка искового заявления, уведомление сторон.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями и восстановлении пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на организацию, наделенную государственными или иными публичными полномочиями и принявшую оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из названного положения следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (п. 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (п. 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (п. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Постановление Пленума ВС РФ № 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Как установлено судом, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м, относящегося к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для производственных нужд», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2020 года № 99/2020/332334526, а также договором аренды земельного участка от 08.07.2014 года № 1100002565.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.03.2018 № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах», была проведена государственная кадастровая оценка земельных участков из состава земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земель участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882.

Согласно приложению к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 года № 1882 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере <...> руб.

Определение кадастровой стоимости производилось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке; по результатам работ подготовлен отчет от 31 августа 2020 г. № 5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2020 г. (далее – отчет № 5-2020).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «Автоцентр» обладает вышеуказанным земельным участком на праве аренды, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

ООО «Автоцентр» 28 октября 2021 года обратилось в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, указав в обоснование обращения, что расчет кадастровой стоимости произведен без учета охранных зон инженерных коммуникаций.

По результатам рассмотрения указанного обращения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявлено, в связи с чем решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 26 ноября 2021 года № 12-06/21-1403 административному истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение от 26 ноября 2021 года № 12-06/21-1403 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости подписано ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено, принимается бюджетным учреждением.

Полномочиями по рассмотрению обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ГБУ КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» наделено в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 237-ФЗ, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 10.04.2017 г. № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края».

Указанное решение подписано начальником отдела по работе с заявителями ГБУ КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями приказом директора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 11.12.2020 г. № 317 «О сотрудниках Учреждения, уполномоченных на подписание документов, связанных с исполнением функций Учреждения в сфере государственной кадастровой оценки».

Доводы представителя административного истца о том, чтоФИО2 был полномочен подписать оспариваемое решение только на основании доверенности руководителя учреждения, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, правомерность подписания ФИО2, в том числе, решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости как уполномоченным лицом Учреждения была предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции и подтверждена апелляционным определением от 08 февраля 2022 года № 66а-292/2022.

Давая оценку доводам административного истца о том, что Учреждением в нарушение требований методических указаний, не учтены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций с учетным номером 23.11.2.54, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Так, при определении кадастровой стоимости земельного участка Учреждением были использованы сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о частичном расположении земельного участка в указанной зоне, площадь пересечения с которой составляет <...> кв.м. Учреждением был применен корректирующий коэффициент на расположение зельного участка в указанной зоне, который составил <...>.

По состоянию на дату определения кадастровой стоимости в ЕГРН и, соответственно, в перечне объектов оценки, сведения о расположении спорного земельного участка в границах каких-либо зон отсутствовали, в связи с чем, у административного ответчика отсуствовала возможность рассчитать площадь пересечения такой зоны с площадью земельного участка и определить степень ее влияния на кадастровую стоимость земельного участка.

Определение кадастровой стоимости земельного участка без учета сведений о зонах и иных ограничениях, не содержащихся в Перечне, не является ошибкой, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Кроме того, при расчете данного коэффициента Учреждением было принято во внимание, что в ходе массовой оценки невозможно определить степень влияния зон и ограничений, за исключением охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, на величину кадастровой стоимости конкретного земельного участка. В связи с этим учреждение исходило из того, что ценообразующий фактор таких зон и ограничений не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости в рамках используемых моделей.

Административный истец в исковых требованиях также указывает, что отнесение спорного земельного участка к группе для моделирования «Прочие__1_1» является ошибочным. По мнению административного истца необходимо изменить модель расчета вышеуказанного земельного участка и осуществить расчет по группе для моделирования «Прочие СНП более 4000 чел».

Вместе с тем, в соответствии с разделом 3.1.2.3 «Обзор рынка земельных участков 10 оценочной группы «Производственные объекты» (стр. 64) Отчета №5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель началенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 01 января 2020 года (далее — Отчет) в группу моделирования «Прочие__1__1» отнесены населенные пункты, являющиеся административными центрами муниципальных образований, численность населения которых более 40 000 человек.

Земельные участки производственного назначения, расположенные в станице Каневской, полностью соответствуют указанному для группировки критерию.

Кроме того, приведенной административным истцом группы для моделирования «Прочие СНП более 4000 чел» не существует, такая группа не формировалась Учреждением в целях определения земельных участков производственного назначения.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, технических и (или) методологических ошибок, повлиявших на размер кадастровой стоимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, его содержание не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ООО «Автоцентр» срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта.

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ООО «Автоцентр» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая организация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, устранении единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко