УИД: <номер>
Решение
ФИО13
<дата> года <адрес>
<адрес> суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома,-
Установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <номер> руб., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <номер> руб., а также взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..
В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указал, что в период с <дата> годы истец на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <номер> кв. м, кадастровый <номер>, принадлежащем матери истца ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С согласия своей матери, предоставившей вышеуказанный земельный участок и строения на нем в безвозмездное пользования ФИО6, что подтверждается Договором безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, осуществил пристройку жилого дома. Строительство указанного объекта было осуществлено истцом без получения необходимых разрешений, но на основании нотариального согласия сособственников жилого дома ФИО2 (наследник - сын Ответчик ФИО3) и ФИО4 (наследник- внучка Ответчик ФИО5). <дата> году право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО6 на основании Договора дарения от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В <дата> году Ответчик признал за собой право собственности на указанную постройку, осуществил разделение дома между истцом и ответчиками в судебном порядке. <дата> <адрес> городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО15 о разделе дома в натуре, а также встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре. Решением суда также принято, что истец в пользу ФИО5 и ФИО3 должен выплатить денежную компенсацию при отступлении от равенства долей в праве собственности. Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ФИО3 ФИО6, составит <номер> руб. Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ФИО5 ФИО6, составит <номер> руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <номер> руб. В части денежной компенсации ответчик ФИО8 от выплаты в его пользу отказался, однако в качестве компенсации получил помещение <номер> второго этажа (мансарда), находящееся в собственности и фактическом пользовании ФИО6. Взыскание компенсации в пользу сособственников, не принимавших участие в осуществлении реконструкции, и передача на основании решения суда помещения <номер>, находящееся в юридическом и фактическом пользовании ФИО6 в собственность ответчика ФИО3 нарушает баланс интересов сторон, создает предпосылки для неосновательного обогащения иных лиц. Согласно документам истец ФИО6 понёс расходы на реконструкцию части дома в размере <номер> рублей. Согласно ст. 222 ГК РФ в случае, если лицо, собственник (землевладелец, землепользователь) земельного участка признал за собой право собственности на указанную постройку, он должен возместить лицу, осуществившему ее возведение, понесенные при этом расходы. Поскольку судом не рассматривался вопрос о возмещении расходов на постройку, но была взыскана компенсация в пользу ответчиков, истец имеет право на компенсацию расходов на строительство. Таким образом, исходя из долей в общем имуществе: ФИО6- <номер> доли, ФИО3- <номер> доли, ФИО5 - <номер> доли. Расходы, понесенные ФИО6 делятся в следующем соотношении: ФИО6 - <номер> рублей, ФИО3 - 5<номер> рублей, ФИО5 - <номер> рублей. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО6 и представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Также пояснили, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истца, при выделе в натуре доли жилого дома на основании решения суда, реконструированная часть полностью перешла в собственность истца, в жилом помещении <номер>, переданном на основании решения суда в собственность ФИО3 ремонт и реконструкция не проводились, в иных помещениях выделенных в собственность ответчикам им реконструкция также не проводилась. Поскольку при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела <номер> расчет компенсации в пользу ответчиков произведен без учета проведения реконструкции за его личные денежные средства, при принятии решения судом это также не учтено, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО10 поддержал письменные возражения, приобщенные к материалами дела, в удовлетворении иска просил отказать, также сослался на то, что ФИО3 согласие на строительство и реконструкцию ФИО6 не давал.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалами дела, в удовлетворении иска просила отказать, также сослалась на то, согласие на строительство и реконструкцию ФИО6 не давала.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, поскольку предметом раздела является жилой дом, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого дома на момент разрешения спора судом.
Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью <номер>.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Сторонам ранее на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> у ФИО6- <номер> доли, у ФИО3- <номер> доли, у ФИО5- <номер> доли.
Решением <адрес> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, администрации <адрес> округа <адрес> и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 удовлетворены:
«…жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, сохранен в реконструированном виде общей площадью всех частей здания <номер> кв.м., в том числе жилой-<номер> кв.м.;
ФИО6 выделено в натуре, и признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде блока жилого <адрес>, площадью <номер> кв. м., со следующими помещениями: пом.<номер>, площадью <номер> кв.м, пом. <номер> гостиная, площадью <номер> кв.м, пом. <номер> прихожая, площадью <номер> кв.м, пом. <номер> санузел, площадью <номер> кв.м, пом. <номер>, площадью <номер> кв.м, пом.<номер> кухня, площадью <номер> кв.м, пом.<номер> жилая, площадью <номер> кв.м, пом<номер> жилая, площадью <номер> кв.м, пом<номер> жилая, площадью <номер> кв.м, пом.<номер> балкон, площадью <номер> кв.м, пом.<номер>, площадью <номер> кв.м, пом.<номер> коридор, площадью <номер> кв.м.;
ФИО3 выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде блока жилого <адрес>, площадью <номер> кв.м.;
ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде блока жилого <адрес>, площадью <номер> кв.м.;
ФИО6 для образования выделяемого ему блока <номер> необходимо демонтировать дверной блок и заделать дверной проем в помещении <номер>
ФИО3 для образования выделяемого ему блока <номер> необходимо устроить дверной проем между помещениями <номер> дверной блок;
прекращено право общей долевой собственности ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> р<адрес>
взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <номер>. ….»
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего гражданского дела, вступившего в законную силу решения <адрес> суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата>, копий судебных экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела <номер>, а также объяснений сторон следует, что выдел жилого дома в натуре между истцом и ответчиками произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, реальной возможности обособленного пользования, находящимися у них в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, расчет компенсации в пользу ФИО3 и ФИО5 произведен в связи с уменьшением размера идеальной доли, разница между идеальными долями сособственников и сложившимся порядком пользования не позволяла произвести раздел жилого дома исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом, таким образом компенсация взыскана судом за превышение доли истца.
Для образования блоков по варианту экспертов необходимо было устранить несоответствие в местоположении помещений, передав помещение <номер> второго этажа (мансарда), находящееся в фактическом пользовании ФИО11, но находящееся над помещениями ФИО3, - ФИО3 без передачи этого помещения ФИО12. раздел невозможен, поскольку законом запрещен выдел доли жилого помещения в натуре, при котором бы сохранялось наложение проекций строений разных собственников.
ФИО3 от выплаты в свою пользу компенсации со стороны ФИО6 в размере <номер> руб., отказался.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности истца, при выделе в натуре доли жилого дома на основании решения суда, реконструированная часть полностью перешла в собственность истца, в жилом помещении <номер>, переданном на основании решения суда в собственность ФИО3 ремонт и реконструкция не проводились, в иных помещениях выделенных в собственность ответчикам истцом реконструкция также не проводилась.
Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Раздел отделимых улучшений общего имущества участников долевой собственности осуществляется тогда, когда наличествует соглашение о поступлении отделимых улучшений общего имущества в общую долевую собственность, в отсутствие такового отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность участника долевой собственности, осуществившего за свой счет данные улучшения.
Таким образом, блок жилого дома, выделенный в собственность ФИО6 находится на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., принадлежащем ФИО6 на праве собственности. В указанный блок входят в том числе переоборудованные- лит. <номер>балкон), которые находились в фактическом пользовании истца.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Истцом в материалы дела не представлено согласие ответчиков и их правопредшественников на проведение реконструкции в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО6 ссылается на положения ч.3 ст. 222 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из указанного следует, что в случае когда право на самовольную постройку признано за собственником земельного участка, не осуществлявшим строительство постройки, то такое лицо возмещает осуществившему строительство лицу расходы на строительство.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доказательств возникновения права собственности ответчиков на жилой дом, построенный (реконструированный) именно истцом, факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца не представлено, земельный участок, на котором ФИО6 осуществил самовольную постройку находится в его собственности, реконструированная часть жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда, также передана в собственность ФИО6,
в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу денежных средств в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из буквального толкования пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что компенсация может быть взыскана только в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру, но не по стоимости, его доли.
На основании изложенного, а также учитывая, что требования ФИО6 по сути сводятся к несогласию со взысканием компенсации за превышение доли истца в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН<номер>) к ФИО3 (паспорт: <номер>), ФИО5 (паспорт: <номер>) о возмещении расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <номер> руб., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <номер> <номер> руб., а также взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО17
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>