БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002683-27 33-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Дурневой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Жеребчиковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, просил прекратить в отношении ФИО2 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> устранить препятствия, чинимые ему ответчиками ФИО3, ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой, путем вселения его в квартиру, возложением обязанности на ответчиков передать ему ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке:

выделить ФИО1 в пользование жилую комнату №6, площадью 12,5 кв.м с балконом,

выделить ФИО3 и проживающим с ним детям ФИО4 и Х. в пользование жилую комнату №2, площадью 10,92 кв.м., жилую комнату №5, площадью 9,63 кв.м,

оставить в общем пользовании следующие помещения: коридор №1, площадью 9,99 кв.м, кухню №7, площадью 5,17 кв.м, санузел №8, площадью 2,96 кв.м, кладовую №3, площадью 1,21 кв.м, кладовую №4, площадью 1,12 кв.м;

взыскать с ФИО3 в свою пользу ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, 1 180,79 руб. в счет компенсации за пользование имуществом (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> приходящихся на долю истца ФИО1;

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу судебные издержки в сумме 5 000 руб. – услуги адвоката по составлению иска.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он и ответчик ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако в данное жилое помещение без его согласия была вселена ФИО2, которая вместе со вторым собственником препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении. Кроме того, как собственник доли в спорном жилом помещении, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворен в части.

Вселен ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязан ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Возложена на ФИО3 обязанность передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделено в пользование ФИО1 жилое помещение №2, площадью 10,92 кв.м, кладовая №3, площадью 1,21 кв.м; ФИО3 с проживающими с ним ФИО2, ФИО5, Х. жилое помещение №5, площадью 9,63 кв.м и жилое помещение №6, площадью 12,50 кв.м, кладовая №4, площадью 1,12 кв.м, вспомогательные помещения –- коридор №1, площадью 9,99 кв.м, кухня №7, площадью 5,17 кв.м, санузел №8, площадью 2,96 кв.м, - оставлены в общем пользовании сторон.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, в остальной части, отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в следующих частях: в части отказа в удовлетворении его требований о прекращении в отношении ФИО2 права пользования квартирой и в части отказа в ее выселении и в части взыскания с ФИО3 в его пользу ежемесячно, начиная с даты подачи заявления – 1 180, 79 руб. в счет компенсации пользованием имуществом.

Вынести по делу в указанной части новое определение, которым: прекратить в отношении ФИО2 право пользования квартирой по адресу: <адрес> Выселить ФИО2 из данной квартиры, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ежемесячно, начиная с даты подачи заявления – 1 180, 79 руб. в счет компенсации за пользованием имущества - спорной квартирой, приходящемся на долю истца ФИО1 Изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой: выделив ФИО1 в пользование: жилую комнату №6, площадью 12, 5 с балконом; выделив ФИО3 и проживающим с ним детям ФИО4 и Х. в пользование: жилую комнату №2, площадью 10, 92 кв.м и жилую комнату №5, площадью 9, 63 кв.м, оставив в общем пользовании следующие помещения: коридор №1, площадь. 9, 99 кв.м, кухню №7, площадью 5, 17 кв.м, санузел №8, площадью 2, 96 кв.м, кладовую №3, площадью 1, 21 кв.м, кладовую №4, площадью 1, 12 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Х. извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-4844 от 26 сентября 2023 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля квартиры <данные изъяты> общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой 33, 05 кв.м, расположенной в доме <адрес>. Остальная <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 28 сентября 2018 года.

По данным выписки из домовой книги ООО «Расчетно-аналитический центр» от 2 марта 2023 года в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Х.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, кроме зарегистрированных лиц, в квартире проживает ФИО2, которая препятствует вселению истца в квартиру, при этом своего согласия на ее вселение в данное жилое помещение истец, как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не давал.

Из объяснений сторон по делу следует, что ФИО2 вселилась в квартиру в августе 2016 года, для осуществления ухода за несовершеннолетними детьми ФИО3 – ФИО5 и Х. ввиду того, что мать детей (В. с ними нее проживала, а ФИО3 (отец детей, ответчик по делу) работает вахтовым методом, часто отсутствует дома, часто уезжал из дома на длительный срок в связи с вахтовым методом работы.

19 июня 2017 года ФИО3 и В. дали нотариальное согласие в период их временного отсутствия <адрес> в связи с трудовой деятельностью, на проживание несовершеннолетних детей с ФИО2, а также представлять их интересы и интересы несовершеннолетних детей во всех государственных, административных и иных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, в том числе, в органах опеки и попечительства, жилищных органах и других, а также в школьных, образовательных, лечебных учреждениях.

Также установлено, что на момент вселения собственниками жилого помещения являлись ФИО1 и А. (по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым).

В квартире фактически проживали А. ФИО1, ФИО3 с детьми.

Также из объяснений сторон следует, что в период с 2016 года и по настоящее время ФИО1 и ФИО3 работают вахтовым методом в <адрес>, в связи с чем длительное время отсутствуют по месту жительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение с согласия собственников в качестве члена семьи – сожительницы ФИО3, и лица, осуществляющего уход за несовершеннолетними детьми, проживала и проживает в спорном жилом помещении и вела и ведет с собственником совместное хозяйство, приобрела право пользования жилым помещением как член семьи собственника доли в жилом доме, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника спорного жилого помещения, проживанием ФИО2 в жилом помещении, суду не представлено, при отсутствии предусмотренных статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, а длительное невысказывание возражений со стороны истца по поводу проживания ФИО2 в спорной квартире, суд расценил, как его согласие на ее вселение, при этом, поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры, вселил его.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, руководствуясь статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличия в спорной квартире двух изолированных комнат и одной проходной жилой комнаты, учитывая позицию ответчиков, посчитал возможным выделить в пользование истцу ФИО1 жилое помещение №2, площадью 10,92 кв.м, кладовую №3, площадью 1,21 кв.м; ФИО3 с проживающими с ним детьми и ФИО2 жилое помещение №5, площадью 9,63 кв.м и жилое помещение №6, площадью 12,50 кв.м, кладовую №4, площадью 1,12 кв.м, вспомогательные помещения - коридор №1, площадью 9,99 кв.м, кухню №7, площадью 5,17 кв.м, санузел №8, площадью 2,96 кв.м оставил в общем пользовании сторон. Данный порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, в наибольшей степени будет соответствовать размеру долей сторон в праве на квартиру, а также принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, 1 180,79 руб. в счет компенсации за пользование имуществом (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, приходящихся на долю истца ФИО1, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует ему проживать в квартире или по иному использовать долю в квартире, а наличие у истца доли в праве собственности на спорную квартиру не может являться предметом самостоятельного договора аренды квартиры с проживающим в ней ответчиком и третьими лицами, тем более на 4,03 кв.м в жилых помещениях, которые выделены в пользование ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для вселения истца, как собственника <данные изъяты> доли в спорной жилом помещении и возложении обязанности на ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с передачей ему комплекта ключей от квартиры и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Решение суда в части вселения, устранения препятствий не обжалуется и, соответственно, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Несогласие ФИО1 с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования находящейся в долевой собственности квартире, а также с учетом наличия между сторонами неприязненных отношений, с целью исключения возникновения конфликтов, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования жилым помещением с передачей в пользование истцу изолированной жилой комнаты № 2 площадью 10, 92 кв.м и кладовой №3, а ФИО3 с детьми - комнаты № 5, площадью 9, 63 кв.м, комнаты №6, площадью 12, 5 кв.м, оставив в общем пользовании собственников иные помещения (л.д. 10).

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу ежемесячной компенсации за пользование имуществом (квартирой), отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из вышеприведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено.

В то же время, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности отказа в удовлетворении его требований о прекращении в отношении ФИО2 права пользования квартирой и в части отказа в ее выселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является членом семьи ни ФИО3, ни ФИО3 (второго сособственника спорного жилого помещения), согласия на ее вселение в спорную квартиру, как члена семьи ФИО3, либо А. (прежнего собственника <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру), истец не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним ФИО2 не заключала.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, и руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вселение ФИО2 и проживание ее в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав истца, как собственника <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и ее выселении из данного жилого помещения, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 право пользования квартирой и в части отказа в ее выселении.

Принять в данной части новое решение, которым прекратить ФИО2, <данные изъяты> года рождения, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Выселить ФИО2, <данные изъяты> года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи