Дело №2а-123/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000046-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес> о признании незаконными решений органа местного самоуправления и заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес> (далее Межведомственная комиссия <адрес>) и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными: постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании многоквартирного дома ( далее - МКД) №«а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, об отсутствии оснований для признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии решения в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в отношении МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение, в соответствии с данным Положением, на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в отношении МКД. Администрацией <адрес>, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД аварийным и подлежащим сносу, однако, заключение Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, является законным и действующим. На основании данного заключения, в соответствии с п.49 Положения Администрация <адрес> не приняла решение и не издала распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц, в связи с признанием МКД №«а» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не исполнено. Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось не на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Кроме того, Межведомственной комиссией <адрес> сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании данного МКД аварийным и подлежащим сносу. Административный истец, считает, что данные постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, вынесенными без соблюдений требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Межведомственная комиссия <адрес>, в нарушение требований закона, при дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ не произвела самостоятельно оценку состояния данного МКД, жилой дом не обследовался, отсутствует акт обследования. В случае если комиссия проводит оценку на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), представление документов, предусмотренных п.45 настоящего Положения, не требуется. Согласно представленному Администрацией <адрес> техническому заключению НТО «Прогрессив» <адрес> №-О по строительно-техническому обследованию МКД не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пригодности для проживания. Данное заключение проведено после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭО» № по результатам проведенного технического исследования на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние электрических сетей помещений указанного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих. Из технического обследования ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» №-ТО от 2021 г. МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по заказу НО СК «Фонд капитального ремонта» от 2021 г. в конструктивном отношении основные несущие элементы здания – фундамент находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и обладают износом свыше 70%, несущие стены и перекрытия также находятся в ограничительно-работоспособном техническом состоянии с высоким процентом износа, все инженерные системы имеют износ более 70 % и требуют замены. Износ системы водопровода и канализации является основной причиной деформации фундаментов, несущих стен и перекрытий, ввиду систематического замачивания грунтового основания фундаментов и требуют немедленной замены для исключения возможности дальнейшего прогрессирующего разрушения несущих конструкций с переходом их в аварийное техническое состояние с угрозой жизни и здоровью жильцов. Также конструктивные особенности здания, такие как отсутствие подвала и деревянные перекрытия не позволяют выполнить работы по усилению фундаментов стен и перекрытий без вывода объекта из эксплуатации (без выселения жильцов), на основании которого вынесено заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Межрегионального управления № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме превышен нормируемый показатель – 200 Бк/м3 и не соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ – 99/2010)», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 « Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.2.2645–10» Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с чем, по основаниям превышения эквивалентной равновесной объемной активности (ЭРОА) изотопов радона – 222, трона – 220 в жилых помещениях, где проживают люди, и несовершеннолетние дети были направлены письма с принятием вопроса срочных мер по снижению поступления изотопов радона в воздух помещений за счет проведения противорадоновых мероприятий. По этим основаниям, в том числе направлено предписание прокурора <адрес>. Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Администрацией не приняты меры по проведению экспертных лабораторных исследований жилых помещений, а также помещений общего пользования дома для устранения их соответствия требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено Администрацией <адрес> и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и даче заключения Межведомственной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка принятия решения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» решение принимается в форме постановления Администрации <адрес> в срок, предусмотренный п.49 Положения, и содержит указание о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Основанием для принятия решения является заключение Межведомственной комиссии <адрес> об оценке соответствия МКД требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с приложением копии заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД. После принятия постановления Администрацией <адрес> уполномоченный орган, в течение пяти рабочих дней направляет указанный правовой акт заявителю, а также, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) в соответствии с Положением. При этом, постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жителям данного МКД Администрацией <адрес>, в течении пяти рабочих дней, не направлялось, в связи с чем, административный истец обратилась в суд.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к Администрации <адрес> в части признания аварийным и подлежащим сносу МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненный административный иск по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд не обоснованы, поскольку административному истцу о постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила в конце октября 2022 г., при этом, данное постановление она не получала, подпись в получении ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приложения данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Полномочные представители административных ответчиков Администрации <адрес> по доверенности ФИО5, Межведомственной комиссии <адрес> председатель ФИО6, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно административных исковых требований, в удовлетворении административного иска просили отказать, сославшись на то, что абз.7 п.7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. К заключению прилагалось экспертное исследование ООО «Пятигорский центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение Межведомственной комиссии <адрес> с прилагаемыми документами рассмотрено Администрацией <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По итогам рассмотрения Администрацией <адрес> принято решение об отказе в признании МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием для отказа в признании данного МКД, аварийным и подлежащим сносу послужило то, что при проведении экспертного исследования экспертом использовались нормативно-правовые акты, которые на момент проведения экспертизы в установленном законом порядке были признаны утратившими силу. Кроме того, отсутствовали сведения, что используемое при проведении исследования оборудование в установленном законом порядке сертифицировано и имеет соответствующие действующие сертификаты поверок. В соответствии с Методическими рекомендациями по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния МКД специализированная организация проводит обследование технического состояния дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937) или СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее – СП 454.1325800), однако, в перечне документов, используемых при проведении экспертного исследования, указанные выше документы отсутствовали. Проведение обследования МКД должно осуществляться юридическим лицом, имеющим специальные полномочия, подтверждением таких полномочий является свидетельство о членстве в соответствующей саморегулируемой организации. В то же время к материалам экспертного исследования не приложены документы, подтверждающие специальные полномочия экспертного учреждения ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки». Обследование проводится только в соответствии с ГОСТ 31937 или СП 454.1325800. Иные документы могут использоваться при проведении обследования, но процедура обследования, выводы, установленные категории технического состояния должны соответствовать одному из этих двух документов. При анализе экспертного исследования установлено, что обследование МКД проведено не в соответствии с указанными выше документами. Выводы и установленные категории технического состояния не соответствуют ГОСТ 31937 или СП 454.1325800. По результатам проведенного экспертного исследования специализированная организация установила физический износ отдельных строительных конструкций и здания в целом. Информация, указанная в экспертном исследовании носит справочный характер, и применяться при установлении категории технического состояния не может, так как на данный момент не существует способа, установленного действующим законодательством или нормативно-технической документацией, для перехода от физического износа к шкале категорий технических состояний. Технические заключения должны обеспечивать хотя бы минимальный уровень обоснования установления категории технического состояния. В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с ГОСТ 31937 - наличие ведомости дефектов с их описанием и фотофиксацией. В указанном экспертном исследовании ведомости дефектов с их описанием и фотофиксацией, выводы о наличии/отсутствии в воздухе обследуемых помещений дочерних продуктов радона и торона отсутствовали. Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации <адрес> в непринятии решения в соответствии с Положением на основании заключения Комиссии о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в отношении МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Администрации <адрес> предоставлено право выбора принять одно из решений, предусмотренных Положением. Во исполнение указанного решения суда Администрацией <адрес> принято постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Не состоятелен довод административного истца о неисполнении Администрацией <адрес> решения Лермонтовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно определению Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение указанного решения Лермонтовского городского суда Администрацией <адрес>, в установленный в решении срок, принято постановление № от 25.05. 2022 г., в соответствии с которым отказано в признании многоквартирного дома аварийным, соответственно указанное решение суда исполнено. При этом, во исполнение п.17 перечня поручений по итогам «прямой линии» с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение Совета <адрес> «О внесении изменений в решение Совета <адрес> «О бюджете <адрес> на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» с уточнением в части расходов средств на проведение строительно-технической экспертизы жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> осуществлена процедура размещения электронного аукциона № на официальном сайте zakupki.gov.ru Единой информационной системы на предмет «Проведение строительно-технического обследования здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а». ДД.ММ.ГГГГ завершен прием заявок. С подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на проведение строительно-технического обследования здания данного дома. В настоящий момент муниципальный контракт исполнен. ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О от подрядной организации, в соответствии с которым износ объекта обследования в соответствии с ВСН 53-86 р составляет 56 %, данное здание не признано аварийным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии <адрес>, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Межведомственной комиссией <адрес> принято решение о переносе заседания, в связи с необходимостью изучения всеми членами Межведомственной комиссии <адрес> «Инженерного заключения» о техническом состоянии указанного дома, подготовленного «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - регионального оператора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии <адрес> на котором рассмотрены техническое заключение №-О 2022 г. ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» и техническое обследование ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» №-ТО. По результатам рассмотренных документов Межведомственной комиссией <адрес> принято заключение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, аварийное состояние здания – состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего МКД и представляют опасность для проживающих. Однако, в технических заключениях экспертных организаций отсутствовали выводы экспертов о выявлении достаточного количества аварийных несущих строительных конструкций для признания МКД аварийным в целом. При этом, экспертами сделан вывод, что основные несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Пунктом 35 предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II данного Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. При этом, собственниками и нанимателями жилых помещений в данном МКД какие-либо решения позволяющие минимизировать критерии риска до допустимого уровня не предпринимались. Кроме того, как следует из положений ст.ст.36, 39, 44 ЖК РФ, ст.209, 210 ГК РФ, правом совершать юридически значимые действия в отношении жилого дома в равной степени наделены все собственники помещений, расположенных в нем, они же несут бремя его содержания. С учетом норм действующего законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения, а также на нанимателе помещения и членах его семьи. При этом, Администрацией <адрес> в адрес собственников и нанимателей направленны письма о необходимости проведения ремонта занимаемых помещений с обязательным выполнением основных защитных мероприятий с целью препятствования поступления радона из грунта в помещение. Жители дома за последние три года в порядке, предусмотренном указанным Положением в Межведомственную комиссию <адрес> о признании данного МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не обращались, в связи с чем, ссылки административного истца на п.33-35,42-43,47 Положения являются несостоятельными. Из положений ст.13 ГК РФ, разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина. При этом, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо положения законов или иных правовых актов, которым не соответствуют постановления Администрации <адрес>, а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по ее мнению нарушаются оспариваемыми решениями, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Администрации <адрес>. Кроме того, считают, что административным истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по административным исковым требованиям о признании незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, что подтверждается собственноручной ее подписью на карточке учета обращений граждан, а также копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, установленный трехмесячный срок для обращения административного истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая также в интересах несовершеннолетних: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, действующая в интересах ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО40, ФИО41, ФИО42, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО54, ФИО55, ФИО56, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58, Пинских Е.О., Пинских Г.Л., ФИО59, ФИО60, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО61, ФИО62, ФИО63, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из дела, МКД №20 «а», расположенный по адресу: <адрес>, этажностью - 2, состоит из жилых помещений - комнат №№1-7,9,11-17,19-20, 22-24, 26-31, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также жилых помещений - комнат №№8,10,18,21,25, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о создании межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с изменениями внесенными постановлениями Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о выявлении оснований для признания МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержден порядок принятия решения о признании помещения жилым помещения жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Согласно техническому обследованию ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» №-ТО от 2021 г. МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес> в конструктивном отношении основные несущие элементы данного здания – фундаменты находятся в ограниченного-работоспособном техническом состоянии и обладают износом свыше 70 %. Несущие стены и перекрытия также находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии с высоким процентом износа. Все инженерные системы МКД, кроме системы отопления, имеют износ более 70 % и требуют замены. Износ систем водопровода и канализации является основной причиной деформации фундаментов, несущих стен и перекрытий, ввиду систематического замачивания грунтового основания фундаментов и требуют немедленной замены для исключения возможности дальнейшего прогрессирующего разрушения несущих конструкций с переходом их в аварийное техническое состояние с угрозой жизни и здоровью жильцов МКД. Перед заменой коммуникаций необходимо привести конструкции дома в работоспособное состояние. Конструктивные особенности здания, такие как отсутствие подвала и деревянные перекрытия не позволяют выполнить работы по усилению фундаментов, стен и перекрытий без вывода объекта из эксплуатации (без выселения жильцов). Для принятия окончательного решения о составе и объемах работ по усилению несущих конструкций здания и основания, рекомендуется проведение комплексного обследования объекта.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1, ФИО64, ФИО65, ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО66, ФИО60, ФИО37, ФИО32, ФИО42, ФИО9, ФИО56, Пинских Г.Л., ФИО41, ФИО67, ФИО11, ФИО46, ФИО3, ФИО34 к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворен частично. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным бездействие Администрации <адрес> в непринятии решения в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД и подлежащим сносу в отношении указанного МКД. На Администрацию <адрес> возложена обязанность, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании МКД №«а» по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 и других к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене заключения, оспаривании бездействия. Указано, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Законных оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с исполнением Администрацией <адрес> указанного решения суда в установленный в решении суда срок вынесением постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> информация о проведении электронного аукциона № размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте zakupki.gov.ru Единой информационной системы на предмет «Проведение строительно-технического обследования здания – МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> заключен муниципальный контракт № на проведение строительно-технического обследования МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О от 2022 г. следует, что техническое состояние МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 классифицируется, как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние основных элементов здания установлено по результатам проведенной работы, на момент обследования основные конструктивные элементы здания находятся в следующих технических состояниях: техническое состояние фундаментов и оснований фундаментов здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 по совокупности выявленных дефектов, косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние наружных и внутренних стен здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011, по совокупности выявленных дефектов и косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние перекрытий здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011, по совокупности выявленных дефектов и косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние крыши и кровли в соответствии с ГОСТ 31937-201.1, по совокупности косвенных признаков классифицируется как ограниченно-работоспособное. Процент износа отделочных покрытий составляет 70%. Физический износ объекта обследования в соответствии с ВСН 53-86(р) составляет 56%. Результаты произведенного теплотехнического расчета определили, что ограждающая конструкция наружных стен не соответствует требованиям по теплопередаче. По совокупности выявленных дефектов на момент обследования, объект не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пригодности для проживания. Для удовлетворения объекта на данном земельном участке требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3 рекомендуется разработать восстановительные мероприятия по дефектным конструкциям, и привести объект в работоспособное состояние, отвечающее современным санитарно-техническим и противопожарным нормам, требованиям, обеспечивающим механическую безопасность здания (в соответствии с определением по ГОСТЗ1937-2011). Решение по целесообразности восстановительных мероприятий принимает эксплуатирующая объект организация или управляющая компания в ходе ведения своей оперативно-хозяйственной деятельности с учетом планирования таких работ и/или предоставленной в результате обследования информации о текущем техническом состоянии строения.

Заключением Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», по результатам рассмотрения: технического заключения ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О и технического обследования ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» №-ТО, принято решение об отсутствии оснований для признания МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заключением ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О, с учетом технического обследования ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» №-ТО, заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании МКД № «а» по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

На основании ч 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 г. утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно п.1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

На основании п.2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п.7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Из указанных правовых норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно п.42 указанного Положения, межведомственной комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление Комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание Комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно требованиям п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с абз.2 п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, оценка непригодности жилого помещения для проживания осуществляется в соответствии с «Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 указанного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно подпункту «д» п.2.3 данного Положения независимо от указанных условий к непригодным для проживания относятся жилые дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, аварийное состояние здания – состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному исследованию ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования, заключенному между ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» и ФИО1, техническое состояние несущих конструкций МКД №«а», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состояние (Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), объект недвижимости - МКД № «а», расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для его дальнейшей эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц жителей данного дома, а также граждан, временно находящихся на его территории. С учетом технического состояния исследуемого объекта (недопустимое состояние), выявления недостатков в конструкциях жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, лестницы, крыша, кровля), проведение работ по устранению выявленных дефектов экономически не целесообразно. По мнению эксперта, с целью максимально возможного уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также сохранения здоровья людей, необходимо произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости – указанного МКД.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное исследование ООО «Пятигорский центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное административным истцом, поскольку данное экспертное исследование не соответствует нормам действующего законодательства, а именно, при проведении экспертного исследования экспертом использовались, в том числе нормативно-правовые акты, которые на момент проведения экспертизы в установленном законе порядке признаны утратившими силу. Отсутствуют сведения, о том, что используемое при проведении исследования оборудование в установленном законе порядке сертифицировано и имеет соответствующие действующие сертификаты поверок. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов специализированная организация проводит обследование технического состояния многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее ГОСТ 31937) или CП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее — CП 454.1325800), однако, в перечне документов, используемых при проведении экспертного исследования указанные документы, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.п.«г» п.45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в соответствующую комиссию заключение проводившей обследование специализированной организации, под которой согласно абз.3 п.44 указанного Положения понимается юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Таким образом, проведение обследования МКД должно осуществляться юридическим лицом, имеющим специальные полномочия. Подтверждением таких полномочий является свидетельство о членстве в соответствующей саморегулируемой организации. Однако, к материалам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие специальные полномочия ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

При этом, обследование МКД необходимо проводить в соответствии с ГОСТ 31937 или CП 454.1325800. Иные документы могут использоваться при проведении обследования, но процедура обследования, выводы, установленные категории технического состояния должны соответствовать одному из этих двух документов.

Из указанного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование МКД проведено не в соответствии с указанными документами. Выводы и установленные категории технического состояния не соответствуют ГОСТ 31937 или CП 454.1325800. В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с ГОСТ 31937 необходимо наличие ведомости дефектов с их описанием и фотофиксацией, при этом, в указанном экспертном исследовании ведомости дефектов с их описанием и фотофиксацией отсутствуют.

При этом, доводы административного истца и его представителя со ссылкой на то, что на основании экспертного исследования ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ МКД № «а», по <адрес> комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного МКД, аварийным и подлежащим сносу, суд не может принять во внимание, поскольку из данного заключения Межведомственной комиссии следует, что оно принято с учетом другого экспертного исследования, а именно ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исследовав техническое заключение ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О от 2022 г., выполненное на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и подрядной организацией ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес>, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что указанное заключение, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, кроме того, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, поэтому оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, выводы экспертного заключения основаны на непосредственном исследовании МКД №«а» по <адрес>. Кроме того, проведение обследования МКД осуществлялось юридическим лицом, имеющим специальные полномочия, подтверждением является выписка из реестра сведений о членах соответствующей саморегулируемой организации, которая приложена к данному заключению.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, административным истцом и ее представителем в условиях состязательности процесса, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, указанное экспертное заключение ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О от 2022 г. не содержит выводов о невозможности проживания граждан по причине его аварийности несущих строительных конструкций для признания МКД аварийным в целом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно заключению экспертизы ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О от 2022 г. техническое состояние МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние его основных элементов, техническое состояние фундаментов и оснований фундаментов здания, наружных и внутренних стен здания, перекрытий здания крыши и кровли, в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 классифицируется как ограниченно-работоспособное. Процент износа отделочных покрытий МКД составляет 70%. Физический износ объекта обследования в соответствии с ВСН 53-86(р) составляет 56%, в связи с чем, в соответствии с Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ МКД №«а» по <адрес> не подпадает под признаки непригодности для постоянного проживания.

В связи с чем, доводы административного истца и ее представителя, ставящие под сомнение экспертное заключение ООО «Научно-техническое объединение Прогрессив» <адрес> №-О от 2022 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что Администрацией <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> не направлялось, не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления Администрации <адрес>.

Полномочными представителями административных ответчиков Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес> заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности по административным исковым требованиям о признании незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, сославшись на то, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной ее подписью в карточке учета обращений граждан Администрации <адрес>, а также копией ответа Администрации <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный трехмесячный срок для обращения административного истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просили отказать, указав, что административному истцу о постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила в конце октября 2022 г., при этом, данное постановление она не получала, подпись о получении ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приложения данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административному истцу о вынесенном Администрацией <адрес> постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей получено в конце октября 2022 г., при этом, для оспаривания данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не только должна знать о принятом Администрацией <адрес> постановлении, но и получить копию данного постановления для его оспаривания в случае несогласия.

Кроме того, из карточки учета обращений граждан Администрации <адрес> не следует, что ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приложения постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, поскольку в ней содержится подпись без расшифровки данных лица, получившего ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного постановления Администрации <адрес>.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы административных ответчиков Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес> о том, что административным истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что заключение Межведомственной комиссии <адрес> является незаконным, поскольку в нарушении требований закона при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не проведено обследование данного МКД, не составлен акт обследования, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

На основании п.44 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. При этом, решение комиссии в части выявления оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В связи с чем, принятие решения Межведомственной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов, изложенных в заключениях специализированных организаций, проводивших обследование МКД № «а» по <адрес> не нарушает установленный законом порядок признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и не является основанием для признания заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом экспертных заключений специализированных организаций, не нарушают права и свободы граждан, не создают препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, либо не возлагают на них незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г.Лермонтова, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес> о признании незаконными: постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД № № расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании МКД № «а», расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия МКД № № расположенного по адресу: <адрес>, об отсутствии оснований для признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина