№ (2-№)

УИД 27RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Управления по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управления по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723 316 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 466,32 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № и УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. №, которые принадлежат истцу. Ответчик на момент ДТП работал в должности водителя пожарного автомобиля 35 ПЧ 1 ОПС <адрес>. Находясь на боевом дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном пожарном автомобиле УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. №, (второе отделение) ФИО1 в составе караула выехал на учения на объект «Хабаровская нефтебаза», <адрес>. При движении по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел тормозящий впереди пожарный автомобиль УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № (первое отделение) и принял попытку экстренного. Дистанция между автомобилями была 60-80 метров, но из-за сплошного гололеда, резкого снижения скорости не произошло, в результате чего произошло столкновение с УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. №. По факту повреждения ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № составляет 755 282,32 руб.. Указанный ущерб, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № было повреждено по его вине.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север».

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, представитель МБУ <адрес> «Север» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, бездействие ФИО11 по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который выбрал неверную скорость, что привело к ДТП. Требований к ФИО11, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север». У Учреждения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины его доверителя в ДТП, которое фактически произошло по вине водителя ФИО11 и ненадлежащего состояния проезжей части. Кроме того ФИО6 полагал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку фактически данный спор вытекает из трудовых отношений, срок давности по которым составляет 1 год. Размер ущерба ФИО6 не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не назначал.

Представитель третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО9 возражал против доводов ответчика о ненадлежащем состоянии проезжей части на момент ДТП, указав, что для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключило с МБУ <адрес> «Север» соглашение, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>, в том числе по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. В зимний период по обеспечению безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин; по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке. Данные обязательства МБУ <адрес> «Север» выполнены надлежащим образом, дорога была очищена. Водитель ФИО1 не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. №. ФИО9 размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица МУП <адрес> «Север» указал на наличие вины Учреждения в ДТП, поскольку обязательства по заключенному с Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> исполнены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в 35 пожарной части в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. №, под управлением ФИО11 в качестве пассажира двигался на учение. По распоряжению начальника части колона двигалась с включенными световыми и звуковыми сигналами. Указанный автомобиль двигался первым по Тихоокеанская в районе 51 школы проезжали Известковую улицу, его ходу движения помешал небольшой грузовик, который начал притормаживать предположительно из-за сирены. Когда на пути их следования появился грузовик, свидетель не помнит. По причине действий водителя грузовика, ФИО11 пришлось резко тормозить, автомобиль Урал занесло и развернуло, но столкновения с грузовиком не произошло. Урал развернуло на полосу встречного движения и он остановился, после этого он почувствовал удар в заднюю часть ТС, в которую врезался УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № под управлением ФИО1 Проблесковые маячки на ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № были включены на всем протяжении всего пути, скорость движения была до 40-50 км Видеорегистратора не было. После столкновения свидетель сообщил диспетчеру о ДТП и связался с руководством, было принято решение вызвать автолестницу. После ДТП свидетель общался с ФИО1, который указал, что его ТС стало неуправляемым из-за гололеда. Звуковой сигнал отключается на указанных ТС автоматически, после чего его включают вручную.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес> на праве собственности принадлежат транспортные средства УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № и УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. №, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серия 2704 №, серия 2754 № соответственно.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водитель пожарного автомобиля 35 ПЧ 1 ОПС <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно книги учета нарядов КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ в состав караула включены водитель ФИО11 на ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № и водитель ФИО1 на ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. №, которые принимали участие в учениях по адресу: <адрес> период времени с 11 час. 06 мин. по 15 час. 02 мин. В журнале сделана запись о том, что в период караула в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ при следовании на объект учений, произошло ДТП при котором водитель ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № совершил наезд на ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. №.

Как следует из определения <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 03 мин. управляя ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8-40, г.р.з. № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами в районе <адрес> переездом нерегулируемого перекрестка двигаясь со скоростью 20 км/ч увидел, как впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, также ФИО1 прибегнул к торможению, пытался уйти от столкновения вследствие чего произошло ДТП. Дистанция до впереди идущего ТС была примерно 20-30 метров. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 03 мин. управляя ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в своей полосе с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами. В районе <адрес> перед переездом нерегулируемого перекрестка он увидел впереди двигающийся грузовик, который не было возможности объехать и он прибегнул торможению во избежание ДТП, столкновение с ТС не произошло, далее он почувствовал удар сзади от позади идущего ТС. Скорость его движения была примерно 30 км/ч, на проезжей части был снежный накат. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

По факту указанного происшествия истцом организована проверка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на боевом дежурстве на закрепленном пожарном автомобиле АЦ - 8-40 (4320), №/27, (второе отделение) в 11 часов 06 минут выехал на учения «Хабаровская нефтебаза», <адрес>. При движении по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел тормозящий впереди пожарный автомобиль, принял попытку экстренного торможения. Дистанция между автомобилями была 60-80 метров, но из-за сплошного гололеда экстренное торможение не дало результата. В районе <адрес> произошло столкновение. В результате столкновения пожарный автомобиль Урал, г.р.з. В848ТХ27 развернуло на 180 градусов, пожарный автомобиль Урал, г.р.з. № вынесло на трамвайные рельсы. Пострадавших в ДТП нет.

Водитель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на боевом дежурстве двигаясь по тревоге в колонне на учения с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией по <адрес>, г.р.з. № увидел, что микро грузовик выехавший со второстепенной дороги, не обращая внимание на специальные сигналы, создал помехи к движению колонны. Пришлось приступить к торможению автомобиля, что на сплошном гололеде не просто. Объехать микро грузовик удалось, но следующий в колонне пожарный автомобиль, не смог из-за гололеда вовремя остановится, что бы избежать столкновения с моим пожарным автомобилем. Удар пришелся в насосный отсек.

Командир отделения 35 ПЧ ФИО10 в своих пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.06 минут находясь на боевом дежурстве в составе 3-х отделений 35 ПЧ выехал на совместные учения на Хабаровской нефтебазе <адрес>. Двигаясь с включенными звуковыми и световыми сигналами в 11 час. 08 мин. на участке около дома Тихоокеанская 112 в попутном направлении выехал микро грузовик он не видел или не слышал сигнал спец автомобиля и не смещаясь к краю проезжей части стал тормозить, чем создал помеху движения пожарному автомобилю (первого отделения) АЦ-3-40, управляемый водителем пожарного автомобиля 35 ПЧ ФИО11 Водитель пожарного автомобиля попытался затормозить и поменять траекторию движения, чтобы избежать столкновения с микро грузовиком, это сделать удалось, столкновения не было. Пожарный автомобиль второго отделения 35 ПЧ, следуя за ними, из-за скользкой дороги и большой массы остановить не получилось и произошло столкновение в заднюю часть, пожарного автомобиля первого отделения, от удара АЦ-3-40 развернуло на 180 градусов и он оказался на встречной полосе движения. Он убедился в отсутствии пострадавших обоих автомобилей и передал о случившимся дорожно-транспортном происшествии в радиоэфир на «АМУР-35», после сообщил руководству пожарной части, по телефону.

ФИО1 от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Учитывая изложенное, заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, водителю ФИО1 объявить выговор. Учитывая, что водитель пожарного автомобиля 35 ПЧ ФИО1 в добровольном порядке отказался восстанавливать причинённый ущерб нанесенный предприятию (КГКУ), восстановить пожарный автомобиль АЦ - 8- 40 (4320), №/27, провести экспертизу повреждений пожарного автомобиля и определить сумму причиненного ущерба в специализированной организации. Провести ремонтно - восстановительные работы пожарного автомобиля АЦ - 8- 40 (4320), г.р.з.№ в специализированной организации. С учетом затрат нанесенных предприятию (КГКУ) на ремонтно- восстановительные работы, затрат на проведение экспертизы подготовить документы в суд о взыскании ущерба, причиненного предприятию (КГКУ) в результате ДТП. С водительским составом 1 ОПС <адрес> провести дополнительные занятия по изучению: п.п 3.1 ПДД РФ «Применение специальных сигналов», п.п. 9.10 ПДД РФ, внеплановый инструктаж по ОТ и ТБ п. 250 «Эксплуатация пожарной техники» ПОТРО-01-2002.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий трудового договора была снижена премиальная выплата по итогам работы за апрель 2024 года на 80 %.

По факту причинения вреда ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. Н610ХК27 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого осуществлена выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. Н610ХК27 без учета износа составляет 723 316 руб. без учета износа, 422 700 руб. с учетом износа и округления. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 12 500 руб..

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена положениями статей 242, 243 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае истцам, являющимся работодателем ответчика, выполнены требования действующего законодательства, направление на истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а следовательно требования истца о возмещении ущерба к ответчику суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МБУ <адрес> «Север» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к Соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р;

- погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПС.С, противогололедный материал (реагент), тех. соль, граиодиорит и др.) в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам);

- распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог част сектора);

- обслуживание баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололед материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны);

- организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УМВ по <адрес> при очистке снега с проезжей части улиц;

- предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средствах мешающих, движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города;

- закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осень открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусоре посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

- обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории.

- в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично- дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно приложени. № в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2024 включена в том числе <адрес>, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Согласно путевым листам, представленным МБУ <адрес> «Север» работы по посыпке противоголедным составом проезжей части по <адрес> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ <адрес> «Север», на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом, в случае предъявления к нему соответствующих требований.

Согласно пункта 3.1.6. ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения.

Согласно материалам ДТП, составленным сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> участок дороги в районе <адрес> имеет гололед, что также подтверждается записью с места ДТП.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. №, под управлением ФИО1, последний двигался следом за ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, на котором не был включен специальный звуковой сигнал непосредственно перед ДТП, а только проблесковые маячки. Перед ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. № длительный период времени двигался грузовой автомобиль, данные которого не были установлены в ходе административного расследования. В районе <адрес> на указанных ТС УРАЛ 43206 и УРАЛ 4320 были включены специальные звуковые сигналы, после чего водитель грузового автомобиля снизил скорость до полной остановки, прижав автомобиль вправо к бордюру, насколько это позволяло состояние проезжей части с учетом наличия снежного бустера, после чего водитель ФИО11 применил меры экстренного торможения, уйдя от столкновения, путем частичного разворота ТС на полосу встречного движения, в свою очередь водитель ФИО1 управляя ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № двигался со скоростью 51-54 км/ч также применил меры экстренного торможения, однако остановить ТС с учетом его технических характеристик (масса без нагрузки 14 000 кг.), а также состояния дорожного полотна не смог, в результате чего произошло столкновение с ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. В848ТХ27 под управлением водителя ФИО11, с последующим откидыванием ТС на трамвайные пути.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины как водителя ФИО1, так и вины водителя ФИО11, которые не только должны были убедиться в безопасности движения с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, но и двигаться с такой скоростью движения и соблюдения дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которые позволили бы им воспользоваться преимуществом в движении перед другими участниками дорожного движения. В данном случае оба водителя проигнорировали требования п.п 3.1 ПДД РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом действия водителя ФИО11 по несоблюдению дистанции до впереди идущего ТС (грузовика) привели к необходимости применения мер экстренного торможения, позволившие ему избежать столкновению с грузовым автомобилем, в свою очередь скорость движения ТС под управлением ФИО1 с учетом состояния дорожного полотна, несоблюдение им дистанции до впереди идущего ТС не позволили ему избежать столкновения с ТС УРАЛ 43206 автоцистерна пожарная АЦ-4-40, г.р.з. В848ТХ27 под управлением водителя ФИО11. При этом суд также учитывает наличие вины Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, вследствие неисполнения данным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом вышеизложенного определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 50 %, ФИО11 в размере 25 %, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 25 %.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению ФИО13», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС УРАЛ 4320 автоцистерна пожарная АЦ - 8- 40, г.р.з. № без учета износа составляет 723 316 руб. без учета износа, 422 700 руб. с учетом износа и округления. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 12 500 руб..

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО14», № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств опровергающих указанное заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО1 50% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещение убытков в размере 50% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 361 658 рублей (723 316 *50%).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом требований к ФИО11, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не предъявлялись, истец не лишен права предъявления требований к указанным лицам, путем предъявления самостоятельных требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявления требований к ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился с настоящим исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения, явившиеся основанием для предъявления требований о взыскании материального ущерба установлены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исковое заявление подано в пределах срока, установленного положения ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с учётом степени вины ответчика по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 250 руб., государственной пошлины в размере 11 541,45 руб., факт несения которых подтвержден в ходе рассмотрения дела и явился вынужденным для истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КГКУ «Управления по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КГКУ «Управления по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361 658 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 541,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)