Дело № 2-71/2023
УИД: 69RS0013-01-2020-001258-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т., с участием:
представителя истца ФИО1 - Соболева К.Ю.,
представителя ответчика ФИО2- адвоката Храмцова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2
В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. истцом были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 122 900,00 руб., а именно: 28 декабря 2017 г. - 25000,00 руб., 31 декабря 2017 г. – 78450,00 руб., 30 марта 2018 г. - 100000,00 руб.; 02 апреля 2018 г. – 83000,00 руб.; 11 июня 2018 г. – 74650,00 руб.; 16 мая 2018 г. – 58800,00 руб.; 31 августа 2018 г. – 50000,00 руб.; 28 сентября 2018 г. – 30000,00 руб.; 03 октября 2018 г. – 100000,00 руб.; 05 октября 2018 г. - 50000,00 руб.; 31 октября 2018 г. – 250000,00 руб.; 01 ноября 2018 г. - 200000,00 руб.; 02 ноября 2018 г. – 23000,00 руб.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается банковскими выписками об операциях с расчетного счета истца.
03 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок. Впоследствии истец, полагая, что его права нарушены, поскольку ответчиком вышеуказанная сумма ему не была возвращена, обратился в суд за защитой своих прав.
Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, за исключением суммы, которую ответчик ФИО4 возвратила Истцу добровольно.
Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2022 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, коллегия Верховного Суда указала лишь на одно допущенное нарушение нижестоящими инстанциями - отсутствие указания в решении суда первой инстанции и апелляционном определении о том, почему письменное заявление ответчика имеет доказательственное значение по настоящему делу, а объяснения истца, данные им суду по тому же делу в Красногорском городском суде, в качестве третьего лица, такого значения не имеют. Иных нарушений, коллегия Верховного суда не усмотрела.
Между тем, при первоначальном рассмотрении спора было установлено, что ФИО1 и ФИО2 не состояли между собой в трудовых отношениях, а также каких- либо гражданско-правовых отношениях. Ни одна из сумм, перечисленных на счет ответчика в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г., не совпадает с размером заработной платы, которая должна была выплачиваться ответчику 25 и 10 числа. Доказательств того, что ФИО2 была установлена заработная плата в ином, более высоком размере, стороной ответчика суду не представлено. ФИО4 же не смогла объяснить разницу между суммами, перечисленными истцом, и суммой заработной платы, подлежащей выплате.
Суды не приняли объяснения Истца, данные им при рассмотрении дела в Красногорском городском суде по причине того, что вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1012/2020, представленному по запросу суда, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 г. подтверждается, что перечисление денежных средств, в том числе от ФИО1, который принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являлось заработной платой для сотрудников ООО «Фантастика», каковой являлась и ФИО2
То есть, довод Ответчика о природе денежных средств как заработной платы, не был подтвержден, а напротив, опровергнут судом первой и апелляционной инстанции.
Именно по этой причине суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении спора и не принял данные объяснения как доказательства по делу.
Напротив же, судом принято в обоснование принятого решения нотариально удостоверенное заявление от 15 января 2020 г., имеющееся в материалах гражданского дела № 2-1012/2020 (л.д. 216 том 1), в котором ФИО2 подтверждает, что она работала в ООО «Фантастика» в период с 17 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в должности руководителя фитнес - департамента с окладом в размере 45 000,00 руб., предусмотренным трудовым договором от 17 июля 2017 г. Каких-либо иных денежных средств от ООО «Фантастика» не получала, в том числе лично от ФИО1
Поскольку данное заявление удостоверено нотариусом и приобщено в материалы дела, а значит судом по делу № 2-1012/2020 надлежащим образом исследовано и ему дана соответствующая оценка, то у суда при первоначальном рассмотрении спора, не имелось оснований не принимать данное доказательство, поскольку данное нотариальное заявление опровергало позицию Ответчика о природе перечисляемых денежных средствах.
Из выписки по счету ФИО2, полученной по запросу суда, представленной ПАО Сбербанк 12 января 2020 г., усматривается, что 18 июля 2018 г. ФИО2 совершено безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 3 000,00 руб. Безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 ответчиком также совершено 01 ноября 2018 г. в сумме 6 840,00 руб.
Факты поступления денежных средств от ответчика в пользу истца не отрицались сторонами в судебном заседании, что также опровергает утверждение стороны ответчика о зарплатном характере денежных переводов на счет ФИО2 от истца.
Истец указывал при первоначальном рассмотрении иска на то, что перечисленные денежные средства были переданы Ответчику для развития собственного бизнеса, так как Ответчик является индивидуальным предпринимателем, при этом перечисленные средства не являлись безвозмездной передачей, даром, благотворительностью, в связи, с чем Истец полагал, что Ответчик возвратит денежные средства в разумные сроки. Поскольку Ответчик не возвратила фактически полученные денежные средства, то есть долг, хотя и в отсутствие письменного договора займа или иного документа, Истец обратился в суд за взысканием долга, который для Ответчика является неосновательным обогащением, поскольку без установленных на то причин, не возвращен Истцу.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 113 060 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2017 года по дату фактической оплаты.
От ответчика ФИО2, действующей через представителя ФИО5, поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что Исковое заявление (с учетом уточнений) ответчик считает необоснованным, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказанными по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства (с учетом уточнений) в размере 1 113 000 рублей, перечисленные, по мнению истца, ответчику в период с 28.12.2017 г. по 02.11.2018 г. посредством осуществления 13-ти переводов, а также процентов за пользование денежными средствами в неуказанном размере за период с 28.12.2017 года по день выплаты (расчет по день судебного заседания не представлен).
Требования истца не подлежат удовлетворению, они также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями самого ответчика, данными им ранее.
Ответчиком собраны и представлены суду документы, которые подтверждают, что денежные средств, о которых ставит вопрос истец, являлись оплатой труда ФИО2 (заработной платой, приравненные к ней платежи) в рамках трудовых отношений с ООО «Фантастика»: приказ о приеме на работу в ООО «Фантастика» с ФИО2 № 40 от 17.07.2017 г., приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 № 32 от 18.03.2019 г., трудовой договор № 09/2017 от 17.07.2017 г. с ФИО2, приказ ООО «Фантастика» о прекращении трудового договора с ФИО1 № 33 от 25.12.2018 г., трудовой договор № 01/2017 от 01.03.2017 г., заявление ФИО1 в суд о привлечении и допросе свидетелей, из которого следует, что им, от имени ООО «Фантастика» перечислялись денежные средств (материальная помощь, оплата труда) сотрудникам Общества. Перечисления, исходя из представленных истцом документов, производились именно в период осуществления трудовых обязанностей ФИО6 и ФИО2 в ООО «Фантастика». При этом ФИО1 занимал руководящую должность.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Обстоятельств, по которым заработная плата, должна быть возвращена не имеется (отсутствовала счетная ошибка, нарушения со стороны работника, неправомерное поведение с его стороны).
Ответчик же ссылался на вступившее в силу решение Красногорского городского суда и указывал ранее, что «...подтверждается, что перечисление денежных средств, в том числе от ФИО1, который принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являлось заработной платой для сотрудников ООО «Фантастика», каковой являлась и ФИО2»
Однако таких выводов в указанном решении сделано не было, Более того, ответчиком по тому делу являлась гр. ФИО8, которая и получила неосновательное обогащение.
При этом, в запрошенном ранее деле Красногорского городского суда имеется заявление ФИО1 в суд о привлечении и допросе свидетелей, из которого следует, что им от имени ООО «Фантастика» перечислялись денежные средств (материальная помощь, оплата труда) сотрудникам Общества, что также подтверждает позицию ФИО4.
На эти обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ, который в своем определении №35-КГ22-4-К2 от 16.08.2022 года, отменяя нижестоящие судебные акты по настоящему делу, указал следующее «Названное выше решение Красногорского городского суда Московской области от 13.02.2020 г. принято по иску ООО «Юридическая компания «Адепт права», которому ФИО7 уступил требования о взыскании денежных средств с ФИО8
Из данного решения не следует, что ФИО2 являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в нем в каком-либо качестве.
По данному делу в качестве третьего лица участвовал ФИО1 который давал пояснения о том, что перечислял денежные средства сотрудникам ООО «Фантастика» на банковские карты по указанию ФИО7
При таких обстоятельствах применение судом части 2 статьи 61 ГПК РФ и указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к ФИО2 противоречат положениям данной нормы закона.»
Кроме того, представитель Истца при первоначальном рассмотрении дела в суде также подтверждал, что взыскиваемые денежные средства являлись заработной платой Ответчику, однако ошибочно полагал, что их следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на решение Красногорского городского суда.
Учитывая указанные обстоятельства, сторона Ответчика полагает доказанным факт того, что Ответчику денежные средства переводились в качестве именно заработной платы и прировненных к ней платежам. Отсутствуют какие-либо правовые основания для утверждения обратного. В этой связи, доводы о передаче денежных средств изначально для развития собственного бизнеса ответчика ничем не подтверждаются (нет ни одного доказательства, истец даже не смог объяснить каким образом им определялись суммы для перевода в таком качестве), а напротив опровергаются материалами дела, в том числе, периодом осуществления платежей (период трудовых отношений), пояснениями самого истца (отражены в указанном определении Верховного Суда РФ и других документах). В этой связи, ни в качестве долга, ни в качестве неосновательного обогащения заявленные в иске суммы взысканы с Ответчика быть не могут.
Кроме того, даже, необходимо учесть, что в силу систематического и многократного характера денежных переводов (13 переводов) можно сделать вывод о том, что спорные денежные средства также не являются неосновательным обогащением и без признания их заработной платой, о чем истец не мог не знать.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае, необходимо учитывать систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного времени (13 переводов в течение года), очевидную осведомленность о проведенных операциях, обращение в суд в самом конце истечения срока исковой давности, скрытие от суда сведений о причинах такого количества переводов и обоснования сумм.
В этой связи, в случае отказа суда в признании спорных денежных средств заработной платой, необходимо принять во внимание что истец знал об отсутствии обязательства в момент перечисления денежных средств и, несмотря на это, сделал 13 переводов в течение целого года. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Применить к требованиям истца сроки исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований применить к заявленным процентам положения ст. 333ГК РФ и снизить их размер.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Соболев К.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что денежные переводы, осуществляемые ФИО1 на расчетный счет ФИО2, являлись заемными, предоставляемыми в долг по просьбе ФИО2, на определенный период времени по устной договоренности между сторонами, и не являлись даром либо благотворительностью. Между истцом и ответчиком были доверительные, дружеские отношения, они работали в одной организации, и у истца даже предположений не возникало, что ФИО2 может не вернуть денежные средства. У ответчика ФИО2 были трудности с развитием собственного бизнеса, по просьбе ФИО2 истец ФИО1 свои личные денежные средства перечислял ФИО2 в долг, на развитие её бизнеса. В связи с дружескими, доверительными отношениями Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, условия договора сторонами не оговаривались, расписку они также не оформляли. Деньги истец перечислял ответчику тогда, когда она обращалась к нему с такой просьбой, поэтому переводы носят характер нерегулярной периодичности, то раз в месяц, то несколько раз в месяц.
При рассмотрении гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области истец ФИО1 поддерживал свою супругу и избранную ее защитником позицию, поэтому давал несколько иные показания, нежели в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того позиция ФИО9 при рассмотрении дела в Красногорском суде также была иная, было представлено ее нотариально удостоверенное заявление, согласно которому ответчик утверждал, что никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. К тому же перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 суммы не совпадают ни по времени перечислений, ни по суммам, с размером заработной платы и периодичностью её получения установленных трудовым договором.
Более того, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области опровергнут довод о перечислении ФИО1 денежных средств в счет заработной платы сотрудником ООО «Фантастика».
Подтвердил частичное получение денежных средств ФИО1 от ФИО2 в размере 6 840,00 руб. и 3 000,00 руб., указав, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 в счет частичного возврата долга ФИО1
С 2019 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вместе уже не работали, сумму долга ответчик не возвращала, в связи с чем, истец стал требовать возврата долга, звонил ФИО2, просил возвратить денежные средства, ФИО2 в разговорах не отказывалась от возврата долга, однако просила подождать, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности возвратить сумму долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Храмцов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что Ответчик ФИО2 работала в ООО «Фантастика» в должности руководителя фитнес-департамента с 2017 года, ее должностной оклад составлял 45 000,00 руб. Заработная плата поступала ей на карту. ФИО1 также работал в ООО «Фантастика» в должности управляющего директора. Денежные средства, которые перечислял ей на карту ФИО1, являются заработной платой. Расхождения в перечисленных ФИО1 денежных суммах с суммой заработной платы являются следствием нерегулярной и не ежемесячной выплатой заработной платы.
Относительно переводов от ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в размере 6840,00 руб. и 3000,00 руб., сама ФИО2 не может точно сказать в связи с чем, производились ею данные операции, но предполагает, что ей дали наличные денежные средства с целью перевода их ФИО1
Утверждал, что перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 являются заработной платой и в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.
Истец перечислял денежные средства в счет зарплаты не только ФИО2, а еще 13 сотрудникам ООО «Фантастика». Истец знал о том, что никаких обязательств у ФИО2 перед ним нет, и возвращать ему денежные средства никто не будет.
Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию адвоката Сустиной Т., осуществляющей защиту интересов ФИО8 в споре с ФИО7 и ООО «Фантастика», в абзаце 5 которой подробно описано как происходил денежный оборот в ООО «Фантастика», а именно: ген. директор ФИО7 переводил денежные средства на счет ФИО8, которая затем переводила их на счет управляющему директору ФИО1, а он осуществлял переводы на банковские карты сотрудников ООО «Фантастика», в подтверждение приобщил к материалам дела копию указанного ответа на претензию и выписку о движении денежных средств.
Утверждение, изложенное в нотариальном заявлении ФИО2 о том, что лично от ФИО1 она деньги в счет зарплаты не получала, истец трактует неверно. ФИО2 имела ввиду, что лично (наличными) ФИО1 деньги ей не передавал, деньги приходили ей на карту. Просил ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Фантастика" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
В отсутствие возражений сторон, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. совершены безналичные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 122 900,00 руб., а именно: 28 декабря 2017 г. - 25000,00 руб., 31 декабря 2017 г. – 78450,00 руб., 30 марта 2018 г. - 100000,00 руб.; 02 апреля 2018 г. – 83000,00 руб.; 11 июня 2018 г. – 74650,00 руб.; 16 мая 2018 г. – 58800,00 руб.; 31 августа 2018 г. – 50000,00 руб.; 28 сентября 2018 г. – 30000,00 руб.; 03 октября 2018 г. – 100000,00 руб.; 05 октября 2018 г. - 50000,00 руб.; 31 октября 2018 г. – 250000,00 руб.; 01 ноября 2018 г. - 200000,00 руб.; 02 ноября 2018 г. – 23000,00 руб. Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 №* 2303 за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Московского банка ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д.18-29)
03 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок. (т.1 л.д. 30-35)
На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные денежные средства Истцу не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Как следует из позиции представителей ответчика ФИО2, ответчик ФИО2, не отрицая факта получения вышеуказанных безналичных денежных переводов от ФИО1 на общую сумму 1 122 900,00 руб., отрицает, что данные денежные средства были предоставлены ей в долг, утверждая, что данные денежные средства являлись выплатой заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 являлась сотрудником ООО «Фантастика», о чем свидетельствует трудовой договор от 17 июля 2017 г., заключенный между ООО «Фантастика», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО2
Согласно п. 15.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 45 000,00 руб. в месяц.
Заработная плата выплачивается дважды в месяц, при этом первая часть выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, вторая часть не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления на счет работника в банке.
ФИО1 в период с 01.03.2017 года по 29.12.2018 года также являлся сотрудником ООО «Фантастика», о чем свидетельствует трудовой договор от 01 марта 2017 г. №01/2017 и приказ о прекращении трудового договора от 25.12.2018 года.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не состояли между собой в трудовых отношениях, а также каких-либо гражданско-правовых отношениях. Ни одна из сумм, перечисленных истцом на счет ответчика в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г., не совпадает ни со временем выплаты, ни с размером заработной платы, которая должна была выплачиваться ответчику 25 и 10 числа. Доказательств того, что ФИО2 была установлена заработная плата в ином, более высоком размере, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, к утверждениям ответчика и ее представителей о том, что перечисленные ФИО1, денежные средства были заработной платой ФИО2, суд относится критически, поскольку сторона ответчика не смогла достоверно объяснить разницу между суммами, перечисленными истцом, и суммой заработной платы, подлежащей выплате. Довод ответчика о том, что имелись задержки по выплате заработной платы, суд находит голословным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.
При этом, факт того, что истец и ответчик являлись сотрудниками ООО «Фантастика», где истец работал в должности управляющего директора, а ответчик руководителем фитнес-департамента, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также договорных отношений между ООО «Фантастика» и ФИО1, на основании которых поручалось ФИО1 перечисление денежных средств от имени ООО «Фантастика» ФИО2 в счет заработной платы, не являются основанием для установления факта перечисления ФИО1 денежных средств в счет оплаты труда ФИО2
Более того, работая в ООО «Фантастика» в должности руководителя фитнес-департамента, т.е. обладая знаниями и имея профессиональную квалификацию, ответчик ФИО2 не могла не осознавать, что без оформления соответствующей документации не может получать заработную плату от имени иного лица, и не может распоряжаться по своему усмотрению полученными от истца ФИО1 без соответствующих на то законных оснований, денежными средствами.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись по согласованию между руководителем ООО «Фантастика» ФИО7 и ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия такой договоренности, а представленный Храмцовым Е.В. ответ адвоката Сустиной Т. на претензию, не может служить таким доказательством, поскольку данный документ выражает лишь позицию адвоката Сустиной, ставшую ей известной со слов её доверителя ФИО8, и выбранную ею тактику для осуществления защиты интересов ФИО8 в рамках спора, не относящегося к рассматриваемому делу.
Ссылки сторон на вступившие в законную силу: решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1012/2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 г. – суд находит несостоятельными, не относящимися к предмету рассматриваемого дела и не образующими преюдицию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого дела, поскольку названное выше решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. принято по иску ООО «Юридическая компания «Адепт Права», которому ФИО7 уступил право требования о взыскании денежных средств с ФИО8
Таким образом, определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что данные правоотношения вытекают из договора займа, поскольку собранными по делу доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, опровергается позиция ответчика и ее представителей о том, что совершенные ФИО1 безналичные перечисления денежных средств в период с 28 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 года являлись заработной платой ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.
Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в долг.
Факт передачи денежных средств подтверждается надлежащими письменными доказательствами – банковскими выписками об операциях с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика и не отрицается ответчиком ФИО2 Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду не было представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 иных, в том числе договорных отношений, перечисления денежных средств в целях благотворительности, подтверждающих законность удержания последней указанной суммы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в размере 1 113 060,00 руб. из расчета: 1 122 900,00 руб. минус возвращенные ответчиком ФИО2 истцу денежные средства в размере – 3000,00 руб. и 6840,00 руб. = 1 113 060,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства в сумме 1 113 060,00 руб., перечисленные истцом на счет ФИО2, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным, с учетом баланса интересов сторон, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с 28 декабря 2017 г. по день принятия настоящего решения – 12 января 2023 года, исходя из следующего расчета: период задолженности 28.12.2017 года – 12.01.20223 года - сумма задолженности 1 113 060,00 рублей = 1 842 дня = 406 211,93 рублей, и далее за период с 13.01.2023 года по дату фактического исполнения требований ответчиком ФИО2
Таким образом, при разрешении данного спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ссылка представителя ответчика ФИО5 в возражениях о применении срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Рассматривая ходатайство представителя ФИО5 о снижении размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба с учетом суммы долга, времени не возвращения долга в добровольном порядке и не превышает разумный предел, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, сумму долга в размере 1 113 060,00 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 12.01.2023 года в сумме 406 211,93 (четыреста шесть тысяч двести одиннадцать рублей 93 копейки), а всего взыскать сумму - 1 519 271,93 рублей (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят один рубль 93 копейки.).
Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 года по дату фактического исполнения требований ответчиком ФИО2
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.
Судья Светличная С.П.