КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-45/2023 (2-3292/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005595-17

№ 2-45/2023 (2-3292/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 40 060 129,12 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 75 129,12 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 380 765,87 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нотариусу ФИО4, чтобы принять наследство после смерти отца, где ему стало известно, что все имущество было завещано жене от второго брака - ФИО2. С данным завещанием истец не согласен, поскольку его отец был очень сильно болен, в последние годы не отдавал отчет своим действиям, постоянно путал имена, с 2019 года болел болезнью - Альцгеймера.

На основании изложенного, истец просил суд признать завещание недействительным, составленное отцом - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО3; признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти отца; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя - ФИО2 недействительным; признать за истцом право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/10 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО8,действующая на основании доверенности с иском не согласилась.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъясненийп. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец приходится сыномФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 и удостоверенного нотариусом города Альметьевска Республики Татарстан ФИО3, ФИО5 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещалФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчику по данному делу).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-КБ №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик), обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На основании определения суда о назначении экспертизы подготовлено заключение судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором члены комиссии - врачи судебно-психиатрические эксперты ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 пришли к единому выводу о том, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная, первичная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов; эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в нем аргументировано и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Эксперты при составлении заключения изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинскую документацию в отношении ФИО5

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие представителя истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительными вышеуказанного завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Норма п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Как разъяснено в подпункте «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подпункте «г» данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенныхза пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти имеет то обстоятельство, что оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленной истцом справки ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России Бюро № серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена третья группа инвалидности. (т.2, л.д.14)

Согласно предоставленной ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан информации ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 7291,11 рублей. (т.2, л.д.3)

Из справки, выданной ООО «Стройторгмаркет+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «Стройторгмаркет+» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №а/к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. (т.1, л.д.59)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000рублей в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ – 15400 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 16700 рублей. (т.2, л.д.24-27)

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, периодически проживал по адресу: <адрес>, что не оспаривалась сторонами.

Факт раздельного проживания истца и умершего ФИО5, также не оспаривался.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец все жизненно необходимые потребности удовлетворял исключительно за счет денежных средств, получаемых им только от отца – ФИО5

Доводы стороны истца, что умершийФИО5 был состоятельным человеком и имел доход, превышающий доход истца, об иждивении истца за счет наследодателя не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание ФИО1 в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает возраст ФИО5 (84 года), состояние здоровья и собственные нужды, а также то обстоятельство, что ФИО1 в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя ФИО5, имел самостоятельный источник дохода в виде пенсии и заработной платы.

Вследствие чего помощь, которую мог получать истец от ФИО5, не относится к категории основного источника средства к существованию.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя ФИО5, оказание им при жизни постоянной помощи истцу как иждивенцу в качестве основного источника средств к существованию, а также что истец нуждался в получении материальной помощи наследодателя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом обязательной доли в наследстве.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к нотариусамФИО3 и ФИО4 не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», нотариусы по делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной указанной односторонней сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсроченаФИО1 уплата государственной пошлины при подаче иска к ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе до рассмотрения дела по существу.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.»МЗ РТ стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 23 000 рублей. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 28305,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.»МЗ РТ денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________ 2023 года.

Судья