77RS0033-02-2022-001296-52

Дело № 2-1079/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику и просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 737 220 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2021 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 368 610 руб. В обоснование своих требований указал, что 27.04.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М\2\787, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу в собственность объект долевого строительства: машиноместо, условный номер 787, общей площадью 16,41 кв.м., расположенный на минус 2 этаже. В соответствии с п.1.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 12.05.2017 г. Истцом обязательства по оплате машиноместа в размере 990 000 руб. были выполнены в соответствии с условиями договора. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, до настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан, уведомление о дате, времени и месте подписания акта он не получал. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца о выплате ему неустойки исполнены не были.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что получал от ответчика только одно уведомление о получении квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец злоупотребляет своими правами, истец уведомлялся о передаче ему как квартиры, так и машиноместа, но на приемку не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 27.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М\2\787, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу в собственность объект долевого строительства: машиноместо, условный номер 787, общей площадью 16,41 кв.м., расположенный на минус 2 этаже (л.д.8-20)

В соответствии с п.1.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 12.05.2017 г.

Истцом обязательства по оплате машиноместа в размере 990 000 руб. были выполнены в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, уведомление о готовности передать объект долевого строительства и необходимости его принять до 12.05.2017 г. в адрес истца было направлено 24.04.2017 г. и вручено истцу 27.05.2017 г. (л.д.57-59). Поскольку истец не явился на приемку указанного объекта, ответчиком 21.09.2017 г. был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 04.12.2017 г., но не получен им (л.д.54-56).

Суд считает, довод истца, что указанное ответчиком уведомление о возможности принять объект долевого участия относится только к квартире, по машиноместу он не получал, является несостоятельным и противоречащим представленным материалам дела.

Суд учитывает, что срок передачи квартиры и машиноместа был один – 12.05.2017 г., подземная автостоянка в доме, где истец приобрел также квартиру, была введена в эксплуатацию 21.04.2017 г., впоследствии ответчиком был составлен односторонний акт передачи машиноместа, который был направлен в адрес истца, недействительным односторонний акт не признавался, в связи с чем, не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 737 220 руб. за период с 12.05.2017 г. по 06.12.2021 г. С требованием о выдачи ему акта приема-передачи машиноместа истец к ответчику не обращался.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также суд считает возможным применить заявленный истцом срок исковой давности, за период превышающий три года, а именно с 12.05.2017 г. по 07.12.2018 г., поскольку настоящий иск был направлен истцом в суд только 08.12.2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 г.