К делу № 2-2376/2025

УИД 23RS0024-01-2025-003305-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 03 декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-83648/5010-017 от 25.08.2025г. по обращению ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (Заинтересованное лицо 2, далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-25 83648/5010-017 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 169512 рублей 64 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/5010-017 нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия»; по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Заинтересованное лицообратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства FORD FOCUS A985TY193 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Заинтересованного лица застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Астро- ВОЛГА»» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспорта средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявлен повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств консультационному экспертному центру ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Вывод проведенного транспортно-трасологического исследования №» ДД.ММ.ГГГГ: механизм образования повреждений на деталях ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2025г. с участием Volkswagen Polo государственный регистрационный знак X 515 КХ 193 RUS. На основании указанного транспортно-трасологического заключения Общество отказало заинтересованному лицу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление исх. №, в котором пояснило Заинтересованному лицу причину отказа в страховой выплате. |ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заинтересованного лица поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения в размере. ДД.ММ.ГГГГ Общество в ответе на досудебную претензию исх. № РГ-107522/133 сообщило Заинтересованному лицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник, трасолог ФИО4). Обстоятельства, установленные экспертным заключением (транспортно- трасологическим исследованием) ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 83648/3020-005, были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-005, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства Заинтересованного лица частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с доводами указанного экспертного заключения страховщиком было направлено для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30093/3020-005, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности. По результатам комплексной рецензии, проведенной экспертами-трасологами, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, а также не являете допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем просит его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное, общество считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского, от ДД.ММ.ГГГГ № У- 25-83648/5010-017, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. От его представителя действующего по доверенности ФИО5, поступили письменные объяснения (возражения), в которых она просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований – отказать, обосновывая свою позицию тем, что решение Финансового уполномоченного №У-25-83648/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании обстоятельств. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-005 установлено, что остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2025г. был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству FORD FOCUS A985TY193 в результате ДТП.

Гражданская ответственность заинтересованного лица ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Астро- ВОЛГА»» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства FORD FOCUS A985TY193 в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспорта средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявлен повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств консультационному экспертному центру ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно выводов проведенного транспортно-трасологического исследования №» ДД.ММ.ГГГГ: механизм образования повреждений на деталях ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2025г. с участием Volkswagen Polo государственный регистрационный знак X 515 КХ 193 RUS. На основании указанного транспортно-трасологического заключения САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление исх. №, в котором пояснило заинтересованному лицу причину отказа в страховой выплате. |ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заинтересованного лица поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Общество в ответе на досудебную претензию исх. № РГ-107522/133 сообщило Заинтересованному лицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-25-83648/5010-017 о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 169512 рублей 64 копеек. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-005 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства:

крыло переднее правое (залом материала, нарушение лакокрасочного покрытия в задней нижней части, ремонтные воздействия в виде слоя шпатлевки);

крыло переднее левое (ремонтные воздействия в виде слоя шпатлевки);

бампер передний (ремонтные воздействия в виде пайки и армирования);

площадка аккумуляторной батареи (разрывы материала).

Заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-005 установлено, что остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-83648/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 065 100 рубле 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 736 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 186 700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 17 187 рублей 36 копеек. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему

(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и удовлетворил требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169 512 рублей 64 копеек.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Из обращения не следует, что заявитель ФИО2 в порядке статьи 16 Закона № 12З-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ требований Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не содержит. В связи с изложенным Финансовым уполномоченным требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-83648/5010-017 от 25.08.2025г. по обращению ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин