РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре Котвицкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-49/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2023 года ФИО1, при прохождении таможенного контроля в адрес адрес получил уведомление №296/2-1589 о неразрешении ему въезда на адрес, на основании п.2 ст.26 114 ФЗ, в связи с чем, был вынужден вылететь обратно и покинуть адрес. На адрес проживал более 15 лет. С 16 июля 2011 года по сегодняшний день состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2. У административного истца на адрес остались супруга и малолетние дети, граждане Российской Федерации дочь: фио, паспортные данные, дочь: фио, паспортные данные. На адрес у фио сложились устойчивые семейные и социальные связи, его семья проживает на адрес на законных основаниях, ... является их Родиной, малолетние дочери родились и проживают в России, посещают школу, дополнительные секции, в связи с чем, принятое решение существенно нарушает его права и права его семьи на уважение семейной жизни. Представитель ФИО1 обращалась в уполномоченный орган - ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене решения о неразрешении адрес в Российскую Федерацию. 19 июня 2024 года из ГУ МВД России по адрес поступил ответ, согласно которому основаниями для отмены указанного решения они не располагают. С решением ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, ФИО1 не согласен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно возражениям на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статье 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие адрес в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).
Частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что административный истец ФИО1, ...паспортные данные, является гражданином адрес.
08 ноября 2023 года в Отдел по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес поступила информация в отношении гражданина адрес ФИО1, ...паспортные данные (ранее фио, ...паспортные данные), который в сентябре 2021 года обратился в компетентные органы адрес с целью смены ФИО ФИО1, 29.09.2021 года получил паспорт АВ №1541450 на имя ФИО1, ...паспортные данные
03 февраля 2019 года в отношении гражданина адрес фио, Щербинским районным судом адрес был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 и п. «б» частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 16.11.2023 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1 сроком на 8 лет до 11.02.2030 года.
С указанным решениям административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающими его права, свободы и законные интересы.
Суд не может согласиться с доводами административного истца.
ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 и п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.
В рассматриваемом случае совершение административным истцом на адрес умышленного преступления, судимость за совершение которого не погашена, свидетельствует о существенной степени пренебрежения национальным законодательством, нелояльности к правопорядку страны пребывания со стороны фио
Совершение преступления лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Принятие оспариваемых актов в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, его желание продолжать проживание и нежелания покидать Российскую Федерацию.
Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав тем, что на адрес у него имеется жена ФИО2 и двое малолетних детей, суд приходит к следующему.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Из административного искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 16.07.2011 года.
На адрес, согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи гражданского состояния.
Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами, обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является отцом фио, паспортные данные.
При вынесении решения судом учитывается, что гражданин фио Ю пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на адрес привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его неуважительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации. Судимость до настоящего времени не погашена, а оспариваемые решения о неразрешении въезда пребывания в Российскую Федерацию приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Принимая оспариваемые решения, административный ответчик на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на адрес преступления, его нежелании покидать адрес, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемое решение не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Административный истец был ознакомлен с оспариваемым актам 09.10.2023 года, а в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта обратился лишь 01.10.2024 года, ходатайства о восстановления процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова