судья Лындин М.Ю.. № 22-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Сивковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора города Нижневартовск Дроздецкого А.С. и апелляционной жалобе адвоката Мусиной Р.Ш., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты> слесарем по обслуживанию буровых 5 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) судимый:

16 июля 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев;

30 марта 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 4 месяцев 28 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 года и по приговору Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 года, основного и дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, как дополнительным наказанием.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 обязан в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 29 января 2023 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Нижневартовск Дроздецкий А.С. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2023 года изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам от 16.07.2021 и 30.03.2022 г. отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при наличии положительных характеристик ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначил ФИО1 максимальный размер наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, чем нарушил положения ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку, фактически судом данные о личности и наличие смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, не учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Мусина Р.Ш., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2023 года изменить, снизить наказание.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один их которых малолетний. Дочь является студенткой дневного отделения. ФИО1 и ФИО2 имеют кредитные обязательства перед банком, что подтверждается выпиской и справкой банка (л.д. 174, 175). По состоянию здоровья, супруга ФИО1 не работает. 5 июля 2023 г. ей назначена операция, что подтверждается талоном БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Полагает, что при таких обстоятельствах столь длительное наказание ФИО1 в местах лишения свободы негативно отразится на его детях и больной жене. ФИО2 не сможет оплачивать кредитные обязательства. Автомобиль Lada Vesta также находится в кредите. Такая материальная нагрузка для больной супруги негативно отразится на ней и на детях, вплоть до выселения из квартиры за неоплату ипотечного кредита и остальных кредитных обязательств.

Также считает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 оказал добровольное пожертвование региональному благотворительному фонду помощь детям «Лучик света» (л.д. 172).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: судим; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно; вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период, до и после совершения преступления.

Наличие кредитных обязательств у осужденного ФИО1, состояния здоровья супруги осужденного и показаний к проведению её планового лечения, а также внесение добровольного пожертвования 03.04.2023 г. в адрес благотворительного фонда помощи детям в размере 5000 рублей (л.д.172), не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

В то же время, внесение добровольного пожертвования, состояние здоровья супруги и наличие кредитных обязательств не изменяют степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и его отношения к исправлению и предыдущим наказаниям, исполняемым условно, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований к признанию данного обстоятельства смягчающим, способным влиять на размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, один из которых является малолетним; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу в том, что наказание осужденному судом первой инстанции назначено неверно.

Так, в соответствии с ч.5 ст.60 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания, наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

С учетом положений ч.5 ст.60 УК РФ, наиболее строгим наказанием ФИО1 будет являться наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, назначил ему максимально возможный размер наказания, чем нарушил положения ч.3 ст.60 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Других оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также судом верно отменено условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 года и приговору Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей основных и дополнительного наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в виде колонии-поселения, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен обоснованно.

Так, в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.36 ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты>, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительному безвозмездному изъятью и обращению в доход государства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу подсудимого ФИО1 о необходимости наличия автомобиля в семье, что подробно отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора города Нижневартовск Дроздецкого А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мусиной Р.Ш., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 года и по приговору Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Нижневартовского городского суда от 16 июля 2021 года, основного и дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 30 марта 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, как дополнительным наказанием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.