Дело № 2-865/2025
75RS0023-01-2025-000994-84
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 57136,32 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 57136,32 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.
Протокольным определением от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании и исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, в районном суде г. Иркутска ранее рассматривалось дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задоллженности по указанному кредитному договору.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку истцом ООО ПКО «Феникс» в материалы дела не представлено доказательств заключения в указанную дату кредитного договора с ответчиком, судом истребовано кредитное досье в АО «Банк Русский Стандарт».
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита. (л.д. 93).
В разделе 2 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сроке - 181 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке 29% годовых и размерах ежемесячных платежей 670 руб., выплачиваемых 26 числа каждого месяца, начиная с ноября 2005 по апрель 2006 г.; в разделе 4 - указан приобретаемый товар – 2 мобильных телефона и чехол для сотового телефона на общую сумму 4320 руб., в указанном размере предоставлен кредит.
На станице второй названного документа заявитель просит предоставить кредит на условиях, указанных в графе «сумма кредита» и раздела «Кредитный договор»; открыть на её имя банковский счет.
В пункте 3 ответчик просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту в соответствии с условиями договора; открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету.
В заявлении также указано, что она понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания кредитов и кредитных карт, тарифами по кредитам и кредитным картам, с которыми ознакомлена.
Из пояснений «Банк Русский Стандарт» следует, что на основании оферты о заключении кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор. Обязательства сторон по кредитному договору исполнены. В результате надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк открыл на имя ФИО2 счет № и выпустил карту «Русский Стандарт», то есть совершил действия по акцепту оферты о заключении договора карты, был заключен договор о карте №, ответчик активировала карту, расходовала заемные денежные средства. Вследствие существенного нарушения сроков оплаты задолженности по Договору, банк сформировал заключительный счет-выписку с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который клиентом не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 91-92)
Из заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 необходимо оплатить задолженности по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 57136,32 руб., что исполнено не было.
Кроме того, судом истребованы сведения о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке приказного производства на судебном участке № 7 Правобережного округа г. Иркутска.
30 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-3070-09 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57136,32, неустойки в размере 9370,36 руб., государственной пошлины в размере 965,07 коп., который определением мирового судьи от 20 августа 2009 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 109-111, 121-123)
При этом установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 после отмены указанного судебного приказа, Банк не обращался, что следует из ответа Кировского районного суда г. Иркутска. (л.д. 120)
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования задолженности по кредитному договору <***> «Банк Русский Стандарт» уступлено ООО «ЭОС».
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором №. (л.д. 15-17)
Как следует из акта приема-передачи прав требования, задолженность по спорному соглашению была уступлена ООО «ПКО «Феникс» в размере 57136,32 руб. (л.д. 13-14).
ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела представлено требование о полном погашении долга ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 57136,32 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на то, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными обязательными платежами, последний платеж в размере необходимо было внести 26 апреля 2006 года.
Согласно выписке из лицевого счета, платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и недостаточном размере.
Первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО2 выставлен заключительный счет, согласно которому, банк потребовал оплатить задолженность в размере 57 136,32 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выданный мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска судебный приказ № 2-3070-09 от 30 июля 2009 года, отменен определением от 20 августа 2009 года.
В настоящем иске ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать сумму задолженности в том же размере, в каком первоначальный кредитор потребовал исполнить ответчиком обязательство по возврату долга, выставив заключительный счет-выписку.
Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору № направлено мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы повторно, поскольку ранее такое требование было заявлено первоначальным кредитором, при этом правом на взыскание задолженности в исковом порядке после отмены судебного приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» не воспользовалось,
С учетом обращения ЗАО «Банк Русский Стандарт» за защитой своего права порядке приказного производства, срок исковой давности по спорному договору истекал 20 августа 2012 года, после отмены мировым судьей судебного приказа по ходатайству ответчика.
Представленное истцом требование о погашении просроченной задолженности, а также уступка права требования и обращение к мировому судье о взыскании задолженности, не меняет срока исковой давности.
С настоящим иском банк обратился в суд 10 марта 2025 (согласно квитанции об отправке) (л.д. 57).
Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до 20 августа 2012 года суду не представлено, судом не установлено.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, образовавшейся за период с 01 мая 2009 по 23 сентября 2022 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года