Решение по делу № 2-11448/2022 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1581/2023

УИД 23RS0047-01-2021-005818-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 65 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 2 об.с.).

В обосновании своих требований указал, что 20.11.2020 в г. Краснодаре на Западном подъезде 12 км + 70 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Рено Логан», гос. номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «BMW 320I» гос.номер № под управлением истца, в результате которого, автомобилю «BMW 320I» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». Согласно Отчету № 186/20 от 29.11.2020 г. об оценке, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составила 65 400 руб. Истец в адрес ответчиков направил претензии, которые были оставлены без внимания. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не выплачена, ввиду чего вынужден был обратиться в суд.

Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара 08.12.2021 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением советского райсуда г. Краснодара от 13.10.2022 г заочное решение суда от 08.12.2021 г отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. В суд представлены сведения о смене фамилии ФИО4 на фамилию Колесник.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 76 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 является лизингополучаетелем по договору № от 03.10.2019, заключенному с ООО «Контрол лизинг». Лизингополучателем получено письменное Согласие Лизингодателя на использование предмета лизинга в качестве такси. Исходя из вышеуказанного, ФИО2, как Лизингополучатель, владеет предметом лизинга автомобилем «Рено Логан», гос. номер № на праве оперативного управления с правом передачи права владения и оперативного управления при использовании предмета лизинга в качестве такси. ФИО2 сдал в аренду с 29.04.2020 года по 29.04.2021 для использования в качестве такси ФИО3 автомобиль Рено Логан г/н № и право оперативного управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, по договору аренды автомобиля от 29.04.2020 года. Также, ФИО2 на имя ФИО3 была выдана 29.04.2020 года доверенность на управление автомобилем и заключён договор аренды указанного автомобиля. В данном случае, ФИО2 являлся владельцем автомобиля до момента его передачи в аренду для использования в качестве такси ФИО3 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 ввиду чего ответственность за возмещение вреда должна возлагаться на ФИО3 Доводы истца о том, что в договор аренды заключен ФИО2 с ФИО7, а подпись ФИО3, присутствующая на 1 и 2 листах договора аренды не соответствует подписи ФИО3 считал несостоятельным, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. Исполнение или неисполнение ФИО2 условий договора лизинга в части исполнения обязательств по обязательному страхованию автомобиля, не имеет прямого отношения к ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Доводы представителя истца об ответственности ФИО2 за допущенное ФИО3 ДТП при отсутствии полиса ОСАГО на арендуемом автомобиле не являются юридически значимыми и не могут влиять на рассмотрение данного дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 возражала против иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1 абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 абз. 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в той части, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установлено, 20.11.2020 в г. Краснодаре на Западном объезде 12 км + 70 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Рено Логан», гос. номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «BMW 320I» гос.номер № под управлением истца, в результате которого, автомобилю «BMW 320I» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в установленном законом порядке.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 в той части, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 20.11.2020, должна быть возложена на ФИО3, суд исходит из следующего.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Рено Логан», гос. номер № в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль «Рено Логан», гос. номер № на момент ДТП не находился в чьем-то незаконном владении.

В материалы дела представлен Договор лизинга № от 03.10.2019 с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2019 г, от 16.05.2022 г, от 23.01.2023 г, заключенный между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Автохолдинг» автомобиль марки «Рено Логан», 2019 г.в. и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими правилами лизинга, утвержденными приказом от 19.12.2016 г № 238 (п.1); имущество передается в лизинг на 46 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 7); по соглашению сторон предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на Лизингополучателя в качестве Лизингополучателя (п.9); на дату заключения договора оплата страховой премии КАСКО (первый год действия договора) производит Лизингодатель (п.10); … дача согласия на использование Предмета лизинга в такси обусловлена наложением на Лизингополучателя дополнительных обязанностей, а именно: страховать предмет лизинга (п. 10.1.); на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производиться Лизингополучателем (п.11).

Согласно п. 6.7. Общих правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом от 19.12.2016 г № 238, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба Предмету лизинга, хищении и т.п. Лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные государственные органы, а также Страховщика и Лизингодателя - в течение 1 рабочего дня. Независимо от того, кто является Страхователем, Лизингополучатель обязан выполнять все обязанности Страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай. При возникновении страхового случая обязанности по выяснению спорных обстоятельств, получению и представлению всех необходимых документов, выяснению и урегулированию вопросов до момента получения Лизингодателем страхового возмещения лежит на Лизингополучателе.

Анализируя указанные соглашения, суд обращает внимание, что обязанность по страхованию и возмещению расходов на ремонт возложена на лизингополучателя – ФИО13

По сведениям ГИБДД, автомобиль «Рено Логан», гос. номер № зарегистрирован за гражданином ФИО2 по договору лизинга как за лизингополучателем (т. 1 л.д. 108).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с 19.10.2019 г (дата подписания акта приема-передачи) является законным владельцем автомобиля «Рено Логан», гос. номер №.

В материалы дела представлена ксерокопия Договора аренды автомобиля от 29.04.2020 г (т. 1 л.д. 148 - 151), подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства.

Вводной части Договора аренды от 29.04.2020 г указано, что Договор заключен между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ФИО9 (Арендатором); первый и второй листы Договора подписаны ФИО3, а третий и четвертый листы Договора – не подписаны. Акт приема-передачи в суд не представлен.

Согласно Договору аренды автомобиля от 29.04.2020 г Арендодатель страхует автомобиль за свой счет о гражданской ответственности по страховке ОСАГО (страховка распространяется только на лиц, имеющих право управлять автомобилем, указанных в доверенности на право управления) (п. 2.4.); в случае отсутствия ключей и (или) свидетельства о регистрации ТС вся вина за утраченное ТС в случае угона, возлагается на Арендатора, ущерб возмещается им в полном объеме (п. 2.4.1.); в случае нарушения п. 2.4.1. Арендатор несет полную имущественную ответственность в случае хищения автомобиля (п.4.1.); Арендатор несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и обязан возместить Арендодателю их стоимость, указанную в Акте приема-передачи. Арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) Арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справки о ДТП из соответствующих органов или нарушения правил эксплуатации автомобиля, описанных в «Условия аренды». Франшиза в этих случаях удерживается с Арендатора в полном объеме, в качестве компенсации упущенной выгоды Арендодателя, ввиду простоя автомобиля на срок ремонта (п.4.2.).

Суд обращает внимание, что вышеуказанные условия договора подписаны ФИО3 (1, 2 листы договора); кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривают данный договор аренды.

Также суд обращает внимание, что указанным договором аренды предусмотрена обязанность Арендодателя ФИО2 заключить договор ОСАГО, тем самым, ФИО3 в силу действия договора аренды рассчитывал, что возможный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб будет возмещен за счет страховой организации.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 29.11.2020 г законным владельцем автомобиля «Рено Логан», гос. номер № являлся ФИО2, который передал транспортное средство ФИО3 на основании договора аренды от 29.04.2020 г, по условиям которого на ФИО2 возложена обязанность по заключению договора ОСАГО с указанием лиц, имеющих право управлять транспортным средством. Обязанность по заключению договора ОСАГО ФИО2 не выполнил, тем самым риск ответственности по наступлению последствий от дорожно-транспортного происшествия возникает у ФИО2 Кроме того, исходя из условий подписанных ФИО3 договора следует, что в случае повреждения транспортного средства на Арендатора возлагается ответственность по возмещению ущерба перед Арендодателем; указанным договором аренды не урегулированы вопросы имущественной ответственности арендатора перед третьими лицами.

Суд считает, что в данных правоотношениях следует исходить из условий договора аренды, в соответствии с которым обязанность по заключению договора страхования Арендодатель ФИО2 возложил на себя, тем самым, и риски и последствия по не заключению договора ОСАГО перед третьими лицами должны быть возложены на ФИО2; при этом, суд учитывает, что ФИО2 не лишен права предъявить требования к ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 29.11.2020 г, на ФИО2

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». Согласно Отчету № 186/20 от 29.11.2020 г. об оценке, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составила 65 400 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной авто-технической экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2023 подготовленное экспертом ФИО14 ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», 2019 г.в., гос. номер № полученных в результате ДТП 29.11.2020 без учета износа и с учетом износа составляет 76 300 руб., указав, что в соответствии п.п. д п. 7.8. Методических рекомендаций предельное значение коэффициента износа ограничивается в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТСЧ, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (л.д. 212).

Установлено, что истец не представил автомобиль на осмотр, экспертиза проведена по материалам дела, тогда как независимая экспертиза по заданию истца была проведена с осмотром автомобиля.

Судебный эксперт ФИО14 подтвердил, что автомобиль на осмотр не представлен.

Обсуждая возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на выводы судебной экспертизы по тем основаниям, что истец не представил автомобиль на осмотр, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других", в частности: Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 2 пункт 5.2.).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что заочное решение суда от 08.12.2021 г было исполнено ФИО2, судебным приставом-исполнителем с его счета списаны денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производство о взыскании с должник ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по состоянию на 25.10.2022 г – перечислено взыскателю 87 400 руб (т. 2 л.д. 5).

Суд обращает внимание, что истец не оспаривал заочное решение суда от 08.12.2021 г, согласившись с суммой ущерба, кроме того, истец, получив реально сумму возмещения ущерба, взысканную заочным решением суда от 08.12.2021 г, не представил суду доказательства того, что полученной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании 15.11.2022 г возражал против назначения судебной экспертизы, истец увеличил сумму иска лишь после получения заключения судебной авто-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что взысканной заочным решением суда от 08.12.2021 г денежной суммы, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 29.11.2020 г автомобиля, а также учитывая, что истец не представил судебному эксперту автомобиль на осмотр, то суд находит основания для признания того факта, что истец не доказал причинения его автомобилю ущерба в сумме 76 300 руб.

В рецензии, выполненной по заданию ФИО2 экспертом-техником ФИО17, указано на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра, экспертом не определил конкретный вид повреждения, не подтверждены повреждения трещины бампера, безосновательно указал к замене/окраске облицовку заднего бампера, размер ущерба завышен.

Обсуждая возражения представителей ответчиков в той части, что ответчики не были извещены о дате проведения специалистом ФИО10 ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО осмотра, суд считает указанные возражения не состоятельными, поскольку опровергаются сведениями о направлении посредством телеграф онлайн телеграмм о дате и времени проведения осмотра 14.12.2020 г автомобиля (т. 1 л.д. 67).

Достоверность Заключения специалиста № 186/20 от 29.11.2020 г не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы Заключения специалиста № 186/20 от 29.11.2020 г могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической либо повторной авто-технической экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание установленное, а также учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им (истцом) понесен конкретный размер ущерба и этот размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного по заочному решению суда от 08.12.2021 возмещения, то суд находит основания для взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 400 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг истцом по договору № 46/20 от 04.12.2020 г. 15 000 руб.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Установлено, что истец с целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП понес расходы на оплату за ее проведение в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что суд принанял во внимание заключение специалиста №186/20 от 29.11.2020, подготовленное экспертом-техником ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» №186/20 ФИО10, суд находит основания для возмещения истцу понесенных расходов.

Принимая во внимание, что фактически истец получила в счет возмещения ущерба 65 400 руб., а также возмещения расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб в рамках исполнения заочного решения суда от 08.12.2021 г, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение не приводить в исполнение.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Установлено, что истец не оплатил государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что заочным решением суда от 08.12.2021 г вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 400 руб, то с ФИО2 подлежит взысканию пошлина в размере 2 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 300 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 300 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65 400 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 65 400 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб – в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства пошлину в размере 2 162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.

Судья: подпись