РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3596/2022 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
В обосновании иска указал, что 17.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который после столкновения совершил столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое после столкновения совершило столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего ТС получили механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был застрахован в адрес «ВСК», страховой полис МММ №5034816872.
18.03.2020г. ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
15.06.2020г. адрес «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Согласно экспертному заключению №0104-2020 от 25.05.2020г., выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма
Истец, полагая, что расчет восстановительного ремонта ответчиком занижен, направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №0104-202 от 25.05.2020г., выполненного ИП ФИО2 фио данные предложения ответчик ответил отказом.
В связи с несогласием с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который 10.02.2022г. принял решение №У-22-1462/5010-007 об отказе в удовлетворении требований об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в большем размере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает исковые требования незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, являющимся обязательным для финансовой организации, и не оспорено истцом надлежащим образом, как не оспорено истцом в установленном законом порядке заключение ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020г. вследствие действий воителя фио, управляющего ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, А651РМ799, находившемуся под управлением фио, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением фио, и принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.08.2017г. ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Постановлением №18810277206500347343 от 17.03.2020г. по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» полис серии МММ №5034816872 со сроком страхования с 12.09.2019г. по 11.09.2020г.
Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 18.03.2020г. обратился в адрес «ВСК», предоставил пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.
ТС было осмотрено со стороны представителя экспертной организации ООО «Группа Компаний Вектор» и составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» (по направлению адрес «ВСК) подготовлено экспертное заключение от 09.04.2020г. №7277094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма
05.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.
15.06.2020г. адрес «ВСК» в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от 11.06.2020г. осуществила на реквизиты банковского счета фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №051525 от 15.06.2020г.
Считая, что ответчик допустил существенные нарушения права потерпевшего, истец в порядке досудебного урегулирования спорных правоотношений 29.06.2020г. обратился в адрес «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, а также расходов по оценке в размере сумма В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП фио от 25.05.2020г. №0104-2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма
адрес «ВСК» письмом от 04.08.2020 №00-99-06-04-73/49283, представленным в материалы дела, отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
28.10.2020г. истец в адрес истца повторно направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по оценке в размере сумма, ссылаясь на ранее предоставленное экспертное заключение, однако ответчик вновь отказал в добровольном удовлетворении требований истца, ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения в размере сумма и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (письмо адрес «ВСК» в адрес фио от 03.12.2020г. №00-99-06-04-73/86123, представленным в материалы дела
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты).
Согласно абзацу 2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России от 19.09.2014 №432-П.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включается в размер страхового возмещения.
Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.02.2022г. №У-22-1462_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила сумма, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель ТС не наступила.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.02.2022г. №У-22-1462_3020-004 у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждаемой Банком России (Положение №432-П).
Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более не проводилось.
10.02.2022г. Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-1462/5010-007 об отказе в удовлетворении об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, а также расходов по оценке в размере сумма
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п.3.5 Положения №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно составленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению (сумма) превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (сумма) на 6%.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма согласно реквизитам счета, указанным в заявлении истца.
Факт добросовестного выполнения обязанностей Ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма
Доводы истца о том, что в сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком, должны включаться расходы на проведение оценки (сумма), являются не состоятельными, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова