Решение по делу № 2-298/2023 от 16.10.2023

16RS0043-01-2022-009231-87

Дело №2-298/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о передаче поврежденных деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование»о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 43 минуты на автодороге расположенной в ..., А.М.ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности И.А.ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности И.А.ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ...).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ). Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собрав все необходимые документы, 03 июня 2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. В заявлении истцом была указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным реквизитам. 03 июня 2022 года поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании. Дополнительный осмотр скрытых повреждений экспертом не производился, эксперт сослался на отсутствие внутренних повреждений.

14 июня 2022 года на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 24 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ООО СК «Сбербанк Страхование» было извещено телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 389 руб. 28 коп. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». Истцом на основании заказ-наряда ..., акта об оказании услуг ... квитанции ... от ... оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.

Согласно экспертного заключения ...... (Р) ИП ФИО5, подготовленного на основании Единой методики определения расходов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 600 руб. Разница составила 17 900 руб. (42 600– 24 700). Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб..

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки.

27 июня 2022 года на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 7 500 руб.

18 июля 2022 года ФИО2 поступило письмо ООО СК «Сбербанк Страхование» от 30 июня 2022 года №449/915/11 о произведенной доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» составила 32 200 руб. (24 700 + 7 500).

26 июля 2022 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

26 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение №У-... об частичном удовлетворении требований потребителя.

Согласно данному решению, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 225 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 389 руб. 28 коп. было отказано.

12 сентября 2022 года на лицевой счет ФИО2 поступила сумма неустойки в размере 196 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 225 рублей).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении остальных требований истца, указал, что расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а возмещение расходов на дефектовку автомобиля и отправку телеграммы не предусмотрено ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра А.М. ФИО3 был извещен. Стоимость расходов по отправке извещения составила 250 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 ...... (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 98 200 руб. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 32 200 руб., разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила – 66 000 руб. (98 200 – 32 200). Оплата услуг эксперта составила 7 000 руб.

По ходатайству А.М. ФИО3 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного в результате ДТП транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> с участием ответчика, с учетом положение Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведения экспертизы эксперты ООО «Гранит» пришли к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для восстановления автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП с участием ответчика, с учетом положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 37 000 руб., без учета износа 46700 руб.; рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составила без учета износа 107 230 руб., с учетом износа 73 570 руб.

Руководствуюсь данными судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 75030 руб. (107230-32200), расходы за проведение экспертизы, выполненной по рыночным ценам в размере 7 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 180 руб., расходы на отправку извещения о вызове на осмотр в размере 250 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на проведение экспертизы, выполненной согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в размере 5 500 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 389 руб. 28 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 5 500 руб. со дня вынесения решения до дня фактической выплаты данной суммы. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», штраф в размере 50% на основании Закона о Защите прав потребителей (от суммы 5 889 руб.28 коп. + компенсации морального вреда). Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 16 000 руб., банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 80 руб.

ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск в котором просил обязать ФИО2 передать, ему детали от автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> которые подлежали замене по результатам экспертизы, а именно : переднюю левую фару; передний бампер; левую противотуманную фару; решетку левую противотуманной фары; крыло переднее левое.

В обосновании встречного иска указано, что в случае не передаче ему указанных деталей ФИО2 получит неосновательное обогащение на остаточную стоимость данных деталей.

В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... в 08 часов 43 минуты на автодороге расположенной в ... городе Нижнекамск, ..., А.М.ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак К ... проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности И.А.ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... А.М. ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ). Указанным постановлением А.М. ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.13 кодекса Российской Фекдерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.М.ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ААС ....

14 июня 2022 года на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 24 700 руб.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ООО СК «Сбербанк Страхование» было извещено телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 389 руб. 28 коп. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». Истцом на основании заказ-наряда 0000006543, акта об оказании услуг 0000006543, квитанции ... от ... оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.

Согласно экспертного заключения ...... ИП ФИО5, подготовленного на основании Единой методики определения расходов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 600 руб. Разница составила 17 900 руб. (42 600– 24 700). Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

27 июня 2022 года на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 7 500 руб.

26 июля 2022 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

26 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение №У-22-88209/5010-007 об частичном удовлетворении требований потребителя.

... на лицевой счет И.А. ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 196 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 225 рублей).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения от ... истец выбрал, выплату страхового возмещения в денежной форме., соответственно страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» N38-2023, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N38-2023 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для восстановления автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП с участием ответчика, составила без учета износа 107 230 руб., с учетом износа 73 570 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 75 030 руб. (107 230-32200), расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. ( вызов ФИО4 на осмотр автомобиля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. В связи не оплаты государственной пошлины при увеличении иска государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в соответствующий бюджет.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 389 руб. 28 коп, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». Так же с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., оплаченные истцом за проведение экспертизы ИП В.ФШандыровым (экспертное заключение №107.06.2022), подготовленного на основании Единой методики определения расходов, так как оно было необходимо для предъявления претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» и после предъявления которой, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

В отношении требования истца к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании, процентов предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 5 500 руб. со дня вынесения решения до дня фактической выплаты данной суммы, суд приходит к следующему.

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежные средства в размере 5 500 руб., подлежащие возмещению ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», истцу не выплачены, его требование о взыскание с данной суммы процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 1 000 руб.

Учитывая, что в данном случае рассматривается ситуация регулируемая законом об ОСАГО, устанавливающим обстоятельства начисление штрафа, оснований для начисления штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей суд не находит.

Требования встречного иска об обязании ФИО2 передать, ФИО4 детали от автомобиля ... государственный регистрационный знак ... которые подлежали замене по результатам экспертизы, а именно : переднюю левую фару; передний бампер; левую противотуманную фару; решетку левую противотуманной фары; крыло переднее левое, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения пунктом 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих стоимость поврежденных деталей, которые были заменены в ходе ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, детали определенные экспертом, как подлежащие только замене, не подлежат восстановлению и соответственно не имеют какой-либо ценности, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 080 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8040 руб. с каждого.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения), этот размер составляет 1000 руб.

При принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения ООО ЦНСЭОЮ «Гранит».

Из заявления на оплату ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» следует, что стоимость экспертизы составляет 22400 руб.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (по уточненным требованиям) стоимость оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика А.М.ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан УВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ...) к ФИО4 (паспортные данные: серия 92 ..., выдан УМВД России по Нижнекамскому району по Республике Татарстан 18 августа 2021 года, код подразделения 160-013), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 75 030 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8040 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 389 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8040 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит» (...) денежные средства в размере 22400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о передаче поврежденных деталей автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>) передней левой фары; переднего бампера; левой противотуманной фары; решетки левой противотуманной фары; крыла переднего левого – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья А.П.Окишев