Апелляционное постановление по делу № 22-1946/2023 от 26.09.2023.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, с дополнениями ФИО2 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО23 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время нахождения каждого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу: ФИО1 с 15.06.2023, ФИО2 с 04.08.2023 из расчета 1 день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По удовлетворенному гражданскому иску потерпевшего К.А.О.. в солидарном порядке с ФИО1 и Иванова взыскано 110736 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Садохи Р.Н., Блинова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 18.10.2022 в г. Слободском в соучастии и по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества К.А.О. на сумму 110736 рублей с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1 осужден за угрозу убийством своей матери ФИО3 №2, при наличии у последней реальных оснований опасаться её осуществления, а также за причинение легкого вреда её здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные 31.12.2022 в квартире по месту их проживания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в суде под воздействием психо-эмоциональных факторов заявил о непризнании вины, изменил свои показания по отношению к данным в ходе предварительного следствия показаниям, в которых он признал себя виновным. В апелляционной жалобе осужденный заявляет о признании вины и об ошибочности своей позиции в суде. В качестве доводов о суровости назначенного ему наказания ссылается на принесение извинений потерпевшему, которые тот принял. В качестве причин, не позволивших возместить материальный ущерб потерпевшему, ссылается на отсутствие у него постоянного заработка ввиду ограниченной трудоспособности, вызванной травмы плеча. Полагает, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья; заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на наличие у него постоянного места жительства, наличие фактических брачных отношений без их регистрации. Также оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек, которые он не может нести ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Просит применить к нему ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания на принудительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 находит выводы суда о своей виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что показания в ходе следствия он давал, будучи в состоянии сильного опьянения, после оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников полиции. Признался в совершении кражи, поскольку очной ставки с ФИО1 и следственного эксперимента по делу не проводилось. В совершении кражи он не участвовал, корыстного умысла не имел. Пока он за гаражами готовил спиртное для выпивки, ФИО1 ушел от него, пропав из поля зрения. Вскоре ФИО1 вернулся с радиатором и мешком проводов, сообщив, что нашел их в кустах. Радиатор они сдали вдвоем. После намеревались обжечь провода для сдачи их в приемный пункт. Ввиду отсутствия у ФИО1 паспорта, он (ФИО2) сдал провода по своему паспорту. Суд отказался проверить его показания на месте, о чем он ходатайствовал со своим защитником. Сделанные его защитником фотоизображения и схему местности суд не принял во внимание, хотя они подтверждают, что ФИО1 кражу совершил один. Он лишь участвовал в продаже имущества, о котором не знал, что оно было похищено. Дело рассмотрено не полно и не объективно. Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, либо направлением дела новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 и на дополнения ФИО2 государственный обвинитель по делу ФИО4 находит доводы обоих несостоятельными, а приговор - не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи и преступлений в отношении матери не признал. Показал, что в одиночку забрал имущество из хозяйственной постройки, которая была открыта, посчитал имущество бесхозным. ФИО2 в краже участия не принимал, в сговор с ним на это не вступал, находился за гаражами. С оценкой похищенного не согласился.

У него произошел конфликт с матерью 31.12.2022, но насилия к ней не применял, убийством не угрожал. Мать оговорила его в силу сложившейся между ними неприязни.

ФИО2 себя виновным в совместном с ФИО1 совершении кражи не признал. суду показал, что не вступал в сговор на кражу с ФИО1. Сам находился на значительном удалении от хозяйственной постройки, в сторону которой ушел ФИО1, откуда вернулся с радиатором и проводкой. ФИО1 сообщил, что имущество – лежало. Инструментов для вскрытия запорных устройств у ФИО1 не было. Вместе с ФИО1 они отнесли радиатор в пункт приема на территории типографии. Проводку увезли к гаражам, где ФИО1 её обжег, а он (ФИО2) сдал в пункт приема на ул. Красноармейской. Вырученные деньги поделили пополам.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совместному совершению кражи, а ФИО1 и к угрозам убийством и причинением легкого вреда здоровью своей матери, суд пришел к правильному выводу о виновности обоих подсудимых, в подтверждение которых сослался на показания обоих в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых по факту кражи имущества К.А.О. из хозяйственной постройки у дома по <адрес> в <адрес>, каждый изобличил себя и второго соучастника в том, что в ходе употребления спиртного по предложению ФИО1 оба договорились о совершении кражи из хоз. постройки, распределив роли. После чего осуществили задуманное. ФИО1 дернув с силой за дверь, открыл постройку, похитил из неё радиатор и автомобильную проводку, которые принял ФИО2, следивший за окружающей обстановкой. ФИО1 взял радиатор, ФИО2 – проводку, сложив её в мешок. Радиатор отнесли в пункт приема, поделив вырученные 1800 рублей пополам. В районе гаражей у автостанции обожгли в костре проводку. Вырученные от сдачи проводов в пункт приема деньги поделили поровну. Оба показания в качестве подозреваемых подтвердили и при допросах в качестве обвиняемых.

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 изобличил себя в словесной угрозе убийством своей матери, которую он сопровождал замахом ручкой от швабры, равно как и в избиении матери этой ручкой, с нанесением ударов по голове, по плечу и рукам, которыми мать защищалась от него.

Оглашенные собственные показания в ходе предварительного следствия оба не подтвердили, сославшись, что давали их в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 утверждал, что с оформленным следователем протоколом не знакомился.

Суд обоснованно расценил показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, описавшего индивидуальные признаки похищенного и его стоимость, которая с учетом размеров его документально подтвержденных письменными материалами доходов и расходов, соответствует выводу о значительности причиненного ему ущерба;

- помимо показаний потерпевшего, стоимость похищенного соответствует информации с сайтов интернет-продаж, справке специализированного магазина «Запчасти»;

- используемая для хранения имущества потерпевшим хозяйственная постройка была осмотрена в качестве места совершения преступления, в соответствующем протоколе отражены её признаки как хранилища;

- факт сдачи в пункт приема металла похищенного радиатора обоими подсудимыми подтвердил в своих показаниях приемщик пункта свидетель Свидетель №1, которому оба сообщили, что нашли радиатор;

- факт приобретения за 3960 рублей в качестве лома меди и алюминия обоженной автомобильной проводки у ФИО2, представившего паспорт на свое имя, подтвердил приемщик еще одного пункта приема металла свидетель Свидетель №2; оформленный Свидетель №2 приемо-сдаточный акт о приобретении указанного металла на ФИО2 был изъят и осмотрен по делу.

Описанные ФИО1 и ФИО2 в ходе своих допросов в качестве подозреваемых обстоятельства сговора, местность и расположение хоз. постройки, способ хищения, передвижения и распоряжения похищенным с равным распределением выручки от сбыта похищенного, с подтверждением первоначальных развернутых показаний в ходе последующих допросов в качестве обвиняемых, позволили суду сделать правильный вывод о достоверности указанных показаний. Положенные в основу приговора показания подсудимых в ходе предварительного следствия отвечают требованиям допустимости, поскольку оба давали показания в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, в отсутствие признаков плохого самочувствия или алкогольного опьянения. Оба подтверждали свою позицию неоднократно на протяжении расследования. Показания ФИО1 были проверены на месте.

Данные обстоятельства позволили суду критически расценить показания ФИО1 и ФИО2 в суде об отсутствии между ними сговора на кражу, непричастности ФИО2, о завладении ФИО1 имуществом как бесхозной находкой.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь изменил свою позицию, заявив о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора.

Суд также правильно положил в основу выводов о виновности ФИО1 в угрозе убийством своей матери и её избиении деревянной палкой от швабры с причинением легкого вреда её здоровью показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он изобличил себя по указанным в описании преступлений обстоятельствам. Вывод о виновности в этой части ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, как пьяный сын зашел в её комнату 31.12.2022 и устроил скандал по поводу мусора, схватил палку от швабры, замахнулся угрожая убить, нанес палкой удары по голове, плечу руке.

Ссору между потерпевшей и её сыном слышала находящаяся в соседней комнате свидетель Свидетель №3, которая при допросе в ходе предварительного следствия показала, что на шум ссоры она зашла в комнату, увидела, как ФИО1 наносит матери удары металлической ручкой от швабры по рукам и голове. Криком она потребовала ФИО1 остановиться, что тот и сделал.

В суде Свидетель №3 изменила показания, сообщил, что лишь слышала ссору, на следующий день видела синяки у ФИО23, которая сообщила об избиении сыном. Причину противоречий объяснила тем, что протокол допроса не подписывала.

Проводившая допрос Свидетель №3 дознаватель Свидетель №5 подтвердила ход допроса и содержание показаний свидетеля, так как они оформлены в протоколе.

С полученными повреждениями ФИО23 обратилась в Слободское отделение травматологии, рассказав, что её избил сын, о чём в своих показаниях сообщила работник отделения свидетель Свидетель №4.

Характер и степень тяжести полученных ФИО23 повреждений приведены в выводах эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

По делу осмотрено жилище ФИО23, в ходе осмотра изъята палка от швабры, являющаяся орудием преступлений, которая осмотрена по делу в качестве вещественного доказательства.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО23, объективно подтвержденные выводами эксперта, согласующиеся с ними показаниями самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые правильно оценены как допустимые и достоверные.

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 были правильно квалифицированы судом как тайное хищение имущества ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 в отношении матери были правильно квалифицированы как угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и как умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 с дополнениями, все действия председательствующей при рассмотрении уголовного дела, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных, дающих основание полагать, что судья предвзято отнеслась к осужденным. Данных о неполноте и необъективности судебного разбирательства по делу также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания каждому из осужденных, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имел жалобы на свое поведение в быту, привлекался к административной ответственности, обнаруживает <данные изъяты>

ФИО2 по месту проживания ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете у <данные изъяты> с синдромом <данные изъяты>, которая подтверждено заключением комиссией экспертов как психическое расстройство.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал по всем преступлениям – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, посредством принесения им извинений; его активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, с уд признал активное способствование расследованию преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоим правильно признаны рецидив преступлений и совершение совместного преступления, а ФИО1 и преступлений против матери, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поводом к совместному хищению, стало желание незаконного корыстного обогащения с целью продолжить употребление спиртного.

Состояние опьянения ФИО1 при совершении преступлений против матери также ограничивало контроль за своим поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Изменение ФИО1 своей позиции относительно признания вины после вынесения приговора не является основанием к смягчению наказания.

Суд в полной мере мотивировал назначение обоим наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения к ним ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и для изменения категории преступления по хищению на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие его суровости, так и в силу мягкости, не имеется.

При обсуждении доводов осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит их заслуживающих внимание.

Приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 того же постановления, принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно в судебном заседании с предоставлением осужденному возможности донести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования письменного отказа от защитника не заявлял, по назначению следователя юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Садоха и Новиков, которым выплачено вознаграждение за счет средств Федерального бюджета согласно исследованным в судебном заседании постановлениям (т. 2 л.д. 138, 142, 243, т. 3 л.д. 190, 194) в общей сумме 22185 руб. 80 коп. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных защитникам из средств Федерального бюджета, суд постановил в приговоре взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Согласно протоколу судебного заседания, ни после оглашения указанных постановлений о произведенных выплатах защитникам, ни на поздних стадиях судебного разбирательства председательствующим не была предоставлена возможность ФИО1 донести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Такая позиция была выяснена лишь по поводу оглашенного в судебном заседании заявления защитника Садохи о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме № рубля № коп. за защиту ФИО1 по поручению с уда в стадии судебного разбирательства (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 161). Позиция по процессуальным издержкам на стадии предварительного следствия у ФИО1 не выяснялась, положения ст. 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек с осужденного или освобождения от такого взыскания в этой части ФИО1 не разъяснялись, что нарушило его право на защиту.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В этой части приговор суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в стадии судебного разбирательства.

Полностью аналогичные нарушения в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде выплат из средств Федерального бюджета защитнику Блинову в размере № рублей, за осуществление защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой же части в отношении ФИО2 подлежащим отмене в порядке ревизии с направлением на новое разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения вопроса о процессуальных издержках в виде произведенных выплат защитникам из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручении им копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –