РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3350/2025

43RS0001-01-2025-004177-67

г. Киров 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 07 часов 40 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 150 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах», в том числе, было взыскано 49 850 рублей страхового возмещения. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составила 173 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа составила 114 300 рублей. Таким образом, у истца имеется право требования разницы между страховым возмещением, взысканным со СПАО «Ингосстрах», и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 93 900 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, почтовые расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей, почтовые расходы - 209 рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что по гражданскому делу {Номер изъят} проводилась судебная экспертиза, однако ущерб не оспаривался, был спор по виновности в ДТП, интересовала причинно-следственная связь. Ответчик был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, их не оспаривает, однако сумму расходов на услуги представителя находит завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзывов и возражений не представлено.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-354/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW 520D, государственный номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 596339 от 24.01.2022 года.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием автомобиля Honda Freed, государственный номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и по его вине, был причинен вред вышеуказанному автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением названным автомобилем на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX {Номер изъят} от {Дата изъята}, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, письмом от {Дата изъята} уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП по заявленному событию. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 150 рублей

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2025, вступившим в законную силу, установлено, что в ДТП от {Дата изъята} виновен водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения, и это нарушение находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, в том числе, была взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 850 рублей.

Таким образом, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил в общей сумме 80 000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D по средним ценам без учета износа составила 173 900 рублей.

Суд приходит к убеждению, что выводы эксперта сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование. Стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, ответчик пояснил, что размер ущерба не оспаривает.

В связи с изложенным суд считает возможным принять представленное истцом заключение за основу.

Согласно расчету истца, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенным остается ущерб в размере 93 900 (173 900 – 80 000 = 93 900) рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 80 000 рублей (в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО), суд находит требования истца о взыскании убытков с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составлет проекты жалоб, заявлений, ходатайств, участвует в суде по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}. Разделом 3 предусмотрена стоимость оказываемых представителем услуг, а именно составление искового заявления – 7 500 рублей, участие в судебном заседании – 7 500 рублей.

Установлено, что представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в судебном заседании 28.07.2025, им же было составлено исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, возражения ответчика, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

На почтовые расходы истцом было потрачено 209 рублей, что подтверждается почтовыми чеками. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 93 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.