Решение по делу № 02-2803/2024~М-1190/2024 от 29.01.2025

УИД 77RS0014-02-2024-001747-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2024 по иску фио к фио о признании долговых обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к фио о признании долговых обязательств общими, указывая, что с 09.03.2013 стороны состояли в браке, 21.05.2021 брак прекращен, в период брака истцом был заключен кредитный договор <***> от 11.07.2018 с ПАО Банк ВТБ на сумму сумма под 10,499 % годовых на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: адрес, кв. № 81, д. 1, корп. 1, кв. 335, по договору участия в долевом строительстве.

11.07.2018 между ООО «Бизнес Групп» и фио, фио (фио) А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/ФЛ1-03-15-335/2. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила сумма, при этом уплата производится за счет собственных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма (п. 2.2 договора).

фио (фио) А.В. по указанному кредитному договору является поручителем на основании договора поручительства 3 634/2510-0007317-ПО1 от 11.07.2018.

Денежные средства в размере сумма истец получил от продажи принадлежащих ему 2/3 доли трехкомнатной квартиры, площадью 75,0 кв.м. по адресу: адрес (договор купли продажи от 26.04.2018), из проданной доли личной собственностью истца является 1/3 доля, так как была получена в дар на основании договора дарения от 11.10.2016.

Таким образом, из сумма личной собственностью истца являются денежные средства, полученные им от продажи доли в квартире в размере сумма из этой суммы (сумма) на оплату договора ДДУ были направлены сумма

После прекращения брачных отношений денежные средства по кредитному договору оплачивает истец.

13.08.2019 между истцом и фио был заключен беспроцентный договор займа на сумму сумма на срок до 20.08.2021.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-5579/2021 со фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата – сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

08.11.2019 истец заключил договор потребительского кредита № 3110470-ДО-МСК-19 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма под 18,744% годовых на срок 60 месяцев.

24.01.2021 ответчик по расписке получила в долг от фио денежные средства в размере сумма на срок до 2025.

Представитель истца (по доверенности) фио в суд явилась, поддержала исковые требования и просила признать вышеуказанными долговые обязательства общими.

Представитель ответчика (по доверенности) фио в суд явилась, согласилась с иском в части признания общими долговых обязательств по кредитному договору от 11.07.2018 с ПАО Банк ВТБ и по расписке от 24.01.2021, в остальной части исковых требований просила отказать, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 13.08.2019 и по договору потребительского кредита от 08.11.2019 были потрачены на семейные нужды.

Третье лицо фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – представители ПАО Банк ВТБ и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования фио к фио о признании долговых обязательств общими подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 адрес Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст.33-34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с 09.03.2013 стороны состояли в браке, 21.05.2021 брак прекращен (т. 1 л.д. 14), в период брака истцом был заключен кредитный договор <***> от 11.07.2018 с ПАО Банк ВТБ на сумму сумма под 10,499 % годовых на 242 месяца, для приобретения квартиры, по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 99-107).

фио (фио) А.В. по указанному кредитному договору является поручителем на основании договора поручительства 3 634/2510-0007317-ПО1 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 76-81).

26.12.2021 передал в собственность участникам долевого строительства – фио и фио (фио) А.В. объект строительства – квартиру, по адресу: адрес, квартал № 81, д. 1, корп. 1, кв. 335 (т. 1 л.д. 125-126).

После прекращения брачных отношений денежные средства по кредитному договору оплачивает истец.

13.08.2019 между истцом и фио был заключен беспроцентный договор займа на сумму сумма на срок до 20.08.2021 (т. 1 л.д. 123-124).

08.11.2019 истец заключил договор потребительского кредита № 3110470-ДО-МСК-19 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма под 18,744% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 82-87). Сумма задолженности по данному договору на 01.03.2024 составляет сумма

24.01.2021 ответчик по расписке получила в долг от фио денежные средства в размере сумма на срок до 2025.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 03.09.2024 по гражданскому делу № 2-7533/2024 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма (т. 2 л.д. 19-21).

Из пояснений представителя истца следует, что все долговые обязательства возникли в период брака и все денежные средства, которые были предоставлены истцу по вышеуказанным договорам были потрачены на нужды семьи.

Обязательства по договорам, в настоящее время, исполнены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака был заключен кредитный договор <***> от 11.07.2018 с ПАО Банк ВТБ на сумму сумма, для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца поддержала иск и просила признать общим долгом полученные 24.01.2021 ответчиком денежные средства в размере сумма по расписке, представитель ответчика согласилась с иском в данной части.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, возникающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от 11.07.2028 и денежные средства по расписке от 24.01.2021 были потрачены на семейные нужды, при этом данные долговые обязательства до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что данные долги являются общими.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования и просила долги по договору займа с фио и договор от 08.11.2019 потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» общими долгами супругов, при этом представитель истца не отрицала, что денежные средства по данным обязательствам направлялись на развитие бизнеса супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, для возложения истца солидарной с ответчиком обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи; согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит; напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; таким образом, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; при этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи; при этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об использовании заемных денежных средств на нужды семьи, представлено не было.

Пояснения представителя истца о том, что денежные средства по договору займа с фио и договор от 08.11.2019 потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» брались в долг для семейных нужд, сами по себе объективно не свидетельствуют о том, что деньги брались в долг на семейные нужды и потрачены на общие семейные нужды; в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; по правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей; в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; стороной договора займа ответчик не является она не принимала на себя обязательства отвечать солидарно по означенным обязательствам супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия; под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; правовые основания, для признания ответчика солидарным должником по долговым обязательствам истца от 13.08.2019 и от 08.11.2013 и возложения на нее обязанности по погашению задолженности отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, также принимая во внимание, что ответчику не было известно о наличии у ответчика долговых обязательств, своего согласия на заключение договора займа с фио и на заключение договора от 08.11.2019 потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» она не давала, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания долговых обязательств у фио с фио и с ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 08.11.2019 общим долгом сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, также принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2018 заключенному между фио и ПАО Банк ВТБ и долг по договору займа от 24.01.2021 заключенному между фио к фио (фио) фио в размере сумма образовались в период брака сторон, также учитывая, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания долговых обязательств общими долгами сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о признании долговых обязательств общими удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов фио и фио

долг по кредитному договору <***> от 11.07.2018 заключенному между фио и ПАО Банк ВТБ,

долг по договору займа от 24.01.2021 заключенному между фио к фио (фио) фио в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 23 декабря 2024 года