Дело № 2-10657/2022

86RS0004-01-2022-013009-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № в сумме 64 250 руб.,, расходов по уплате госпошлины в сумме 2127,50 руб., мотивируя тем, что ООО МКК «Макро» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 25 700 рублей, под 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев, который ответчик подписал, тем самым присоединился к условиям страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом уплачивается 700 руб., которая вычитается из суммы займа. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кредитором договор уступки прав требования, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком. Ответчик свои обязательства о возврате заемных средств по договору не исполнил. Задолженность составляет 64 250 руб., из которой основной долг 25 700 руб., долг по процентам 36 890,92 руб., долг по штрафам 1 659,08 руб., которую просит взыскать.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением, направленное по месту его регистрации судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор микрозайма, что подтверждается Индивидуальными условиями договора №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 700 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00%.

Согласно условиям договора заемщик должен вернуть займ и проценты по нему ежемесячным платежами, согласно графику (п.6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть долга.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив 25 000 руб. ответчику, что подтверждается сведениям о наличии в программно-аппаратном комплексе транзакции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д.20).

Согласно заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Памятке застрахованного. Ответчик застраховался от несчастных случаев и инвалидности, уплатив за счет полученного займа 700 руб.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № МЦ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 64 250 рублей, в том числе: 25 700 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 36 890, 92 руб. – сумма задолженности по процентам, 1659,08 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер взысканных с ответчика неустоек, штрафов, пеней не может превышать 38 550 руб. (25 700 х 1,5). Общая сумма взыскания не может превышать 64 250 руб. (38550 + 25700).

Заявленные исковые требования не превышают допустимый размер подлежащих взысканию в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей при заключении договора.

Расчет задолженности истца судом проверен. Арифметически расчет проверен судом, является верным.

Доказательства погашения договора займа и опровержение расчета Истца Ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 127,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА « » 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86RS0№-85

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания Бултикова А.Е.