РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000434-07) по иску ФИО1 к ООО «ЗЕВС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕВС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Лефортовского районного суда адрес от 08.11.2024 года исковые требования фио к ООО «ЗЕВС» о признании незаконными и отмене актов, приказов, восстановлении на работе, признании требований незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, приказ ООО «ЗЕВС» от 02.02.2024 № 13-К о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ООО «ЗЕВС» от 05.02.2024 № 14-К о прекращении трудового договора с ФИО1, признаны незаконными и отменены, фио восстановлен на работе в ООО «ЗЕВС» в должности главного инженера проекта, с ООО «ЗЕВС» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2024 по 07.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 08.11.2024 года оставлено без изменения. 05.03.2025 года ФИО1 уволен в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием сотрудника, для которого работа будет основной. Однако окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 08.11.2024 года по 05.03.2025 года, за период вынужденного прогула с 05.02.20224 года по 08.11.2024 года, не учтена и не выплачена. Так, в январе 2025 года истцом отработан полный рабочий месяц, сумма выплат по состоянию на 01.02.2025 года составит сумма, однако ответчиком истцу 03.02.2025 года было выплачено только сумма, задолженность составляет сумма, компенсация за задержку выплат за период с 03.02.2025 года по 17.09.2025 года составляет сумма, компенсация за неиспользованный отпуск 35 дней составляет сумма, фактически истцу выплачено сумма, задолженность составляет сумма, компенсация за задержку выплат сумма, обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула у работодателя возникла 08.11.2024 года, компенсация за задержку выплаты по состоянию на 17.09.2025 года составляет сумма Кроме того, за ноябрь 2024 года истцу не выплачена заработная плата за 4 рабочих дня в размере сумма, компенсация за задержку выплат составит сумма, за декабрь 2024 года за 4 рабочих дня в размере сумма, компенсация за задержку выплат составит сумма, за февраль 2025 года за 4 рабочих дня в размере сумма, компенсация за задержку выплат составит сумма
Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЗЕВС» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЗЕВС» на должность главного инженера проекта в соответствии с трудовым договором от 06.12.2023 № 111 (п. 1.4 трудового договора – работа по совместительству).
Приказом от 05.02.2024 года № 14-К трудовой договор с истцом расторгнут 05.02.2024 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 08.11.2024 года исковые требования фио к ООО «ЗЕВС» о признании незаконными и отмене актов, приказов, восстановлении на работе, признании требований незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, приказ ООО «ЗЕВС» от 02.02.2024 № 13-К о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ООО «ЗЕВС» от 05.02.2024 № 14-К о прекращении трудового договора с ФИО1, признаны незаконными и отменены, фио восстановлен на работе в ООО «ЗЕВС» в должности главного инженера проекта, с ООО «ЗЕВС» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2024 по 07.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 08.11.2024 года оставлено без изменения.
11.11.2024 года истцу направлено уведомление о допуске к работе (в том числе по электронной почте).
05.03.2025 года ФИО1 уволен в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием сотрудника, для которого работа будет основной.
Истец указывает, что окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 08.11.2024 года по 05.03.2025 года, за период вынужденного прогула с 05.02.20224 года по 08.11.2024 года, не учтена и не выплачена. В январе 2025 года истцом отработан полный рабочий месяц, сумма выплат по состоянию на 01.02.2025 года составит сумма, однако ответчиком истцу 03.02.2025 года было выплачено только сумма, задолженность составляет сумма, компенсация за неиспользованный отпуск 35 дней составляет сумма, фактически истцу выплачено сумма, задолженность составляет сумма, за ноябрь 2024 года истцу не выплачена заработная плата за 4 рабочих дня в размере сумма, за декабрь 2024 года за 4 рабочих дня в размере сумма, за февраль 2025 года за 4 рабочих дня в размере сумма
Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что задолженность по выплате истцу заработной платы перед истцом отсутствует, все полагающиеся выплаты истцу произведены. Несмотря на направленное 11.11.2024 года в адрес истца уведомление о восстановлении на работе, истец на рабочем месте не появился, к выполнению трудовой функции не приступил, по вторникам отсутствовал на рабочем месте ввиду занятости по основному месту работу ООО «Строймонтаж», работу в интересах ООО «ЗЕВС» не выполнял.
В подтверждение указанных доводов, стороной ответчика в распоряжение суда представлены уведомление о восстановлении на работе, акты об отсутствии на рабочем месте.
Так судом установлено, что истцу выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2024, январь 2025, время простоя в январе 2025 (с 14.01.2025 по 31.01.2025) в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №199 от 30.01.2025 и № 204 от 03.02.2025, расчетным листом от января 2025 года, компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №193 от 20.02.2025 года, расчетным листом за февраль и март 2025 года, зарплата за февраль и март (платежные поручения № 458 от 20.02.2025, №611 от 05.03.2025, №655 от 05.03.2025, расчетный листок за февраль и март 2025 года).
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
За период с ноября 2024 года по февраль 2025 года по вторникам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата за указанный период ему не начислялась.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден, а в связи с отсутствием фио на работе по вторникам начиная с ноября 2024 года по февраль 2025 года, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы, при этом при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы.
Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, применим и в трудовом праве. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму вынужденного прогула, суд также не усматривает, поскольку средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.
Иное толкование статьи 236 ТК РФ в части взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио».
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Исходя из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с выполнением трудовых обязанностей, средний заработок за время вынужденного прогула и взысканная в связи с этим компенсация морального вреда, к таким выплатам не относятся.
При этом иная правовая позиция приведена только в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», которым признан пункт 1 статьи 395 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью 6 статьи 87 и частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.
Суд, учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула был присужден в пользу истца Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2025 года, принимая во внимание, что данные денежные средства подлежат выплате в рамках исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, соответственно, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ на указанную сумму в рассматриваемом случае не подлежит начислению, так как сроки исполнения судебного решения ответчиком нарушены не были.
Кроме того, поскольку судом не установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период не имеется.
Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
адрес ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «ЗЕВС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.
Судья О.Л. Игонина